DHS与LCP治疗股骨粗隆间骨折的临床研究比较

摘　要：目的：比较DHS和LCP两种手术方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法：对68例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为两组，分别使用DHS及LCP内固定方法治疗，比较两种手术方法的临床疗效。结果：DHS组优良率为76.5%，FHR组优良率为95.6%，结论：应用 LCP治疗老年股骨粗隆间骨折操作简单、固定牢固、髋关节功能恢复良好，是一种有效的手术方法。

关键词：DHS；LCP；股骨粗隆间骨折
　　股骨粗隆间骨折是较为常见的髋部骨折，目前大多数主张手术治疗。国内90年代中后期开始应用DHS及LCP治疗股骨粗隆间骨折，取得较好的临床效果[1]。笔者自2000年7月～2011年1月，分别采用DHS及LCP治疗,共治疗股骨粗隆间骨折80例，疗效满意。现将结果报告如下。
1 资料与方法
1.1  一般资料：本组80例，其中男49例，女31例，年龄65～88岁，平均70.6岁。其中68例同时合并心脑血管疾病、糖尿病、呼吸系统疾病等其他疾病。其中行DHS治疗42例，按AO骨折分型：A1型10例，A2型21例，A3型11例。行LCP治疗38例，按AO骨折分型：A1型9例，A2型15例，A3型14例。
1.2  手术方法：采用连续硬膜外麻醉或全身麻醉。DHS内固定术：患者平卧位，取患侧髋部外侧入路，切口长约12 cm，逐层切开，显露骨折断端，牵拉患肢复位骨折，于大粗隆外侧下2 cm使用135°定位器钻入定位导针，X线示导针在正位上应位于股骨颈内，中线偏下，侧位位于股骨颈正中最佳，导针深达股骨头关节面下0.5～1.5 cm，测深、扩髓、攻丝、拧入相应长度头钉，选择长度适宜的套筒钢板套入头钉，钢板贴覆于股骨外侧，拧入尾钉。再用皮质骨螺钉固定钢板。尾钉加压，关闭切口。LCP手术方法：复位、切口同DHS。钢板置于股骨外侧稍偏前，近端与大粗隆顶端平齐，使用克氏针临时固定，安装空心钉导向器，用导针钻入直至股骨头关节面下0.5～1.5 cm，查X-ray见骨折复位良好，导针位置适宜，测深，选用适宜长度6.5 mm自攻空心锁钉拧入固定。同法安装其他两枚空心锁定螺钉，用皮质骨锁定螺钉将钢板固定于股骨干，关闭切口。
1.3  固定器材及假体：均由北京理贝尔生物工程研究所提供。
1.4  统计学分析：所有统计学数字均采用SPSS 11.5软件处理。采用两两比较的t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
　　两种方法比较：手术时间比较，差异有统计学意义（P＜0.01），FHR组手术时间50～75 min，平均60 min；DHS组手术时间60～120 min，平均90 min。术中出血量比较，差异有统计学意义（P＜0.01），FHR组术中出血量150～300 ml，平均200 ml；DHS组术中出血量100～400 ml，平均300 ml。采用髋关节功能Harris评分系统评定疗效，两种手术方法均获得良好临床疗效，DHS组（81±3）分，平均80分；FHR组（85±2）分，平均85分，但差异有统计学意义（P＜0.01）。FHR组优于DHS组。由此可见，LCP组具有手术时间短、出血少、手术并发症低、髋关节功能恢复良好等优点。
3 讨论
　　老年人容易发生股骨粗隆间骨折，并发症多，死亡率高，目前大多数学者主张以尽早手术治疗为主。
3.1  DHS的特点：DHS内固定术具有操作简单、固定牢固、骨折端自动加压等优点，在临床上得到广泛应用。在此基础上结合有限切开技术及微创技术，手术过程不断改进，手术疗效和并发症被广泛关注。DHS经过股骨颈的拉力螺钉固定于骨折近端，另一端为板状固定骨折远端，具有动力加压和静力加压双重功能，保持良好的颈干角，使骨折紧密结合，促进骨折愈合，并允许早期部分负重。DHS可使螺钉在套筒内有一定程度的滑动，以适应骨折愈合时不可避免的轻度塌陷。DHS内固定亦有其局限性。DHS为动力固定的钉板系统，要求大粗隆部的完整性，如果大粗隆部有骨折，影响钉的植入及固定，应选择其他固定方式。另外，因为骨质疏松，加压过程中可能出现加压过度，造成股骨颈短缩，从而导致患肢短缩，走路跛行[2-3]。
3.2  LCP的特点：LCP的钢板与螺钉之间是锁定固定，大大降低了传统钢板固定的应力遮挡，从而减少了钢板下骨质缺血、骨质疏松、骨皮质吸收、骨强度下降、再骨折的发生率，减少了应用传统钢板固定骨折延迟愈合或不愈合、内固定松动、断裂及感染等并发症的发生。LCP固定技术结合微创技术，减少了对骨膜的剥离，最大限度的保留了骨折断端的血供，有利于骨折愈合。LCP是根据股骨近端解剖形态设计而成，钢板与股骨近端贴覆良好，近端3枚锁钉在股骨颈及股骨头内立体交叉，具有相当强的稳定性，不易松动或拔出，避免了DHS控制旋转性差的缺点，有效减少了螺钉在股骨头内的切割。使用锁钉导向器和导针双重导向，能准确将螺钉植入相应位置，有效避免了操作失误[4]。
　　LCP固定对大粗隆是否存在骨折没有限制，其手术适应证更宽，其治疗效果与DHS相比更优越，是一种更值得提倡的手术方法。但LCP和DHS治疗股骨粗隆间骨折都是偏心固定，其缺点、并发症及远期疗效尚需进一步观察。
4 参考文献
[1] 张经纬,张先龙.股骨转子间骨折不同手术方法比较[J].中华骨科杂志,2005,25(1):7.                                                                                           
[2] 孙建峰,邓  磊,韩  斌,等.两种入路方法DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2006,19(1):193.
[3] 祝敬华,吴柏林,聂海洋,等.DHS与PFN治疗高龄股骨粗隆间骨折的体会[J].中国骨与关节损伤杂志,2006,21(1):598.
[4] 郭庆山,王爱民,杜全印,等.人工股骨头置换与全髋关节置换治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折[J].创伤外科杂志,2007,9(2):225.