产权性质、审计委员会特征与内部控制质量

　　内部控制制度建设有利于保证企业实现的经营目标、风险控制和提升效率。根据迪博公司发布的2011年中国上市公司内部控制指数，非国有、地方政府控制、中央政府控制上市公司内部控制指数的平均水平分别为688.73、699.96.713.49,表明我国不同产权性质下上市公司内部控制水平存在显著差异。目前，国内外学者已分别从构建评价模型（韩传模,2009方红星，2013、公司治理结构（李育红，2011；oitash,2009)、审计委员会(Krishnan,200$和股权结构（吴益兵等，2009Song,2013等角度对内部控制质量进行研究。审计委员会对内保障内部控制的有效性，对外保障信息披露的准确性和可靠性。有效的审计委员会有何特征昵？

　　Abbott(2004研究得出，审计委员会的专业性、独立性和活跃性与财务报告重述显著负相关。Goh(2009认为规模大,独立性强，专业性强的审计委员会更能及时发现内部控制缺陷并及时进行整改,有利于重树投资者的信心。Schmidt(2013研究表明专业性强的审计委员会和质量高的审计师与财务报告重述的详细信息的及时披露相关。王雄元和管考磊C2006)实证研究发现高独立性、高学历的审计委员会与财务信息披露质量显著相关,但专业性、频繁的会议对财务信息质量并没有明显的帮助。吴清华和田高良（2008实证研究发现，最终控制人的控制权比例与审计委员会的引入概率之间显著负相关，而且股权结构影响我国上市公司审计委员会的需求动因。向锐C2012)得出最终控制人产权国有性质与自愿设立审计委员会显著正相关。卢锐等(2011研究发现,相比于中央政府控制的公司，地方政府控制的公司内部控制质量相对较差，而非政府控制的公司内部控制质量与中央政府控制的公司之间则没有明显差异。刘启亮等(2012实证发现相对于非国有控股的上市公司，国有控股上市公司的内部控制质量和薪酬业绩敏感度之间的协同性更加显著。因此,本文将基于产权性质通过对审计委员会产生影响,进而影响内部控制质量的思路,把产权性质、审计委员会和内部控制三者联系起来，实证检验不同产权性质下审计委员会特征对内部控制质量的影响。

　　二、理论分析与研究假设

　　(一)不同产权下审计委员会的规模和活跃性对内部控制质量的影响当前，我国大部分上市公司由国有企业改制而来，改制后的上市公司依然是国有控股，因而，这些国有上市公司在很大程度上延续了国有企业的双重公司目标和治理结构（信息沟通困难，受到政府行政干预（钟海燕,2010),内部人控制的代理问题（钟海燕,2010)。为了应对国有上市公司复杂的治理结构，提升信息沟通效率，保障内部控制的有效实施，提高内部控制质量，相对于非国有上市公司，国有上市公司应设立相对较大的审计委员会和召开更多的会议,保证审计委员会成员有足够的时间和精力，协调和监督各部门对内部控制的实施，以及时高效地解决内部控制制度设计和实施过程中出现的问题。而非国有上市公司由于经营目标明确，治理结构清晰，信息沟通高效，因而，一个规模适中、具有一定活跃性的审计委员会即可保证较高的内部控制质量。即是说，国有上市公司审计委员会规模和活跃性对内部控制质量的影响更大。据此提出假设H1,H2。

　　H1:在其他条件不变时,相对非国有上市公司，国有上市公司审计委员会对内部控制质量的影响更大

　　H2:在其他条件不变时,相对非国有上市公司，国有上市公司审计委员会活跃性对内部控制质量的影响更大(二不同产权下审计委员会独立性和专业性对内部控制质量的影响规模大，独立性强，专业性强的审计委员会更能及时发现内部控制缺陷并及时进行整改，有利于重树投资者的信心（Goh,2009,为上市公司融资提供重要保障。余明桂（2008研究表明有政治关系的企业比无政治关系的企业获得更多的银行贷款和更长的贷款期限。Allen(2003认为政府作为国有商业银行的最终控制人，主导着商业银行信贷资源的配置，导致银行信贷资源配置更多地向国有企业倾斜，而私有企业较难获得到国有商业银行信贷支持。出于树立投资者信心，为自己营造一个有利的融资环境，免于监管机构的处罚，非国有上市公司更有动机

　　提高审计委员会中独立董事和财务会计专业背景人员的比例，并且独立董事和财务会计专业背景人员担任审计委员会召集人，独立专业地制定内部控制制度，保证内部控制制度的有效实施,并对实施过程中出现的问题提出专业的应对方案，以提高内部控制质量。即是说，非国有上市公司审计委员会独立性和专业性对内部控制质量的影响更大。据此提出假设H3,H4。

　　H3:在其他条件不变时,相对国有上市公司，非国有上市公司审计委员会独立性对内部控制质量的影响更大H4:在其他条件不变时,相对国有上市公司，非国有上市公司审计委员会专业性对内部控制质量的影响更大

　　三、研究设计

　　(一)样本选择与数据来源本文选择2011年的深市上市公司作为样本。由于深市中小板和创业板公司在会计计量和业务性质等方面具有特殊性，相互间缺乏可比性，因此，本文仅选择2011年深市主板上市公司作为研究样本。本文还进行了如下样本筛选程序（1)剔除内部控制质量缺失的公司；(2剔除审计委员会数据缺乏的公司（3剔除产权性质数据和相关财务数据缺失的公司（4剔除金融类公司。经过上诉筛选后，最终样本容量为188个，其中非国有上市公司67个,地方政府控制上市公司76个，中央政府控制上市公司45个。数据来源说明如下：内部控制质量的衡量指标内部控制指数通过迪博数据库(DIB)中内部控制指数库获得；产权性质的数据根据国泰安数据库中数据和迪博数据库整理得到审计委员会特征（规模、独立性、专业性和活跃'性数据从国泰安数据库(CSMAR)提供的审计委员会成员、背景资料以及公司年报整理获得；控制变量数据根据国泰安数据库(CSMAR)、年报及相关公告整理而得。采用SPSS19统计分析软件和Exce12007对数据进行分析。

　　(二）模型设计与变量定义 本文在控制公司规模、资产负债率、盈利能力、实际控制人类型、董事会特征（规模、独立性、专业性）等影响审计委员会特征和内部控制质量因素的基础上,考察不同产权性质下上市公司审计委员会特征对内部控制质量的影响。

　　本文参考刘笑霞(2013的研究方法,建立如下回归模型：Ln(ICQ)=p0+p1ACSize+p2ACIndepen1+p3ACIndepen2+p4ACProf1+p5ACPro12+p6ACActive+p7CHoldshare+p8Bsize+p9BIndepen+p10BProf+p11ln(CSize+p12DAR+p13ROE+e(1)其中，ACSize、ACIndepen1、ACIndepen2、ACProf1、ACP-ro12、ACActive是反映审计委员会特征（规模、独立性、专业性、活跃性）的变量tHoldshare是反映产权性质的变量；Bsize、BIndepen、BProf是反映董事会特征的变量，它们和CSize、DAR、ROE构成模型控制变量；e是模型的随机误差项。模型（1)用来检验不同产权性质下上市公司审计委员会特征与内部控制质量的关系假设H1、H2、H3、H4。有关变量的具体定义见表1。

　　四、实证分析

　　(一）描述性统计全样本变量的描述性统计,对于连续性变量已按两端各1%进行了W'nsorize处理，统计结果见表2。(1内部控制质量描述性统计结果。如表2所示，就内部控制质量（以内部控制指数衡量来说，国有上市公司高于非国有上市公司；中央政府控制的上市公司高于地方政府控制的上市公司。在相同产权性质下，不同公司之间内部控制质量的差距，非国有公司比国有公司小，这说明当前我国上市公司内部控制质量，国有上市公司之间参差不齐，而非国有上市公司之间相差不大，原因在于非国有上市公司出于避免监管机构的惩罚，树立投资者的信心等考虑都尽心提高内部控制质量，而国有公司的国有背景使得他们具有某些政策优势（如融资渠道多样化，贷款易获得性等导致国有公司间对内部控制质量的要求不同。（2不同产权性质下上市公司审计委员会特征描述性统计结果。根据表2归纳整理得到不同产权性质下上市公司审计委员会特征，见表3。首先，审计委员会的规模。就平均水平来说，地方政府控制的上市公司大于非国有上市公司，非国有上市公司大于中央政府控制的上市公司，但差异不明显且审计委员会人数大多在3-4人之间。其次，审计委员会的独立性。审计委员会中独立董事所占比率，中央政府控制的上市公司大于地方政府控制、非国有上市公司，地方政府控制的上市公司和非国有上市公司差别不大；审计委员会召集人是否为独立董事，中央政府控制的上市公司的比例大于地方政府控制、非国有的上市公司，地方政府控制的上市公司和非国有上市公司差别不大。总体来看，中央政府控制的上市公司独立性强于地方政府控制、非国有的上市公司，地方政府控制的上市公司和非国有上市公司差别不大。第三，审计委员会专业性。审计委员会中财务会。

　　(二）相关性分析本文对全样本变量进行了Pearson和Spearman相关性检验，检验结果（见表4表明，内部控制质量与审计委员会特征中的规模、审计委员会中独立董事所占比例、召集人的独立性、审计委员会中专业人员所占比例、召集人的专业性以及活跃性之间呈正相关，与大股东持股比例负相关，初步证明上述理论假设的正确性。但相关性都不明显，还需进一步通过回归检验结果来分析它们之间的关系。即是说，审计委员会规模越大，独立性越强，专业性越强，活跃性越强，内部控制质量越高；上市公司大股东持股比例越高，内部控制质量越低。由于所有主要回归变量之间的相关系数均小于0.25,说明回归模型不存在严重的多重共线性问题，模型的建立是科学可行的。

　　(三不同产权性质下审计委员会特征对内部控制质量的影响实证结果(见表5)表明，不同产权性质下上市公司审计委员会规模、独立性、专业性和活跃性均与内部控制质量呈正相关关系，但相对国有上市公司，非国有上市公司审计委员会独立性、专业性对内部控制质量的影响更大，规模、活跃性对内部控制质量的影响较小。（1)不同性质下审计委员会规模、活跃性对内部控制质量的影响。据实证结果(见表5,在一定范围内，上市公司审计委员会规模越大，活跃性越强，内部控制质量越高，相对非国有上市公司，国有上市公司审计委员会规模、活跃性对内部控制质量影响更大，假设H1、H2得到验证。这说明我国国有上市公司治理结构的复杂性，以及双重公司目标，导致内部信息沟通不畅，效率低下，进而阻碍内部控制制度的设计和实施，以及出现问题的及时解决。因而，国有上市公司需要设立相对较大、活跃性较高的审计委员会，以保证审计委员会成员有充足的时间和精力，协调公司内部关系，提升信息沟通效率,及时高效地解决内部控制制度设计和实施中出现的问题，提高内部控制质量。相似地，在一定范围内，相对地方政府控制上市公司，中央政府控制上市公司审计委员会规模、活跃性对内部控制质量影响更大。这说明我国地方政府控制上市公司治理结构更加复杂，以及受到多重领导，信息沟通不畅，进而阻碍内部控制制度的设计和实施以及出现问题的及时解决。因而，地方政府控制上市公司需要设立相对较大，活跃性较高的审计委员会，以及时高效地解决内部控制制度设计和实施中出现的问题,提高内部控制质量。

　　(2不同性质下审计委员会独立性、专业性对内部控制质量的影响。据实证结果（见表5),相对国有上市公司，非国有上市公司审计委员会中独立董事和财务会计专业背景人员的比例，并且独立董事和财务会计专业背景人员担任审计委员会召集人对内部控制质量的影响更大，即非国有上市公司审计委员会独立性、专业性对内部控制质量的影响更大,假设H3、4得到验证。这说明出于树立投资者信心，为自己营造一个有利的融资环境，免于监管机构的处罚，非国有上市公司更有动机提高审计委员会中独立董事和财务会计专业背景人员的比例，并且由独立董事和财注分别表示在置信度(双测）为0.05、0.01时,相关性是显著的。务会计专业背景人员担任审计委员会召集人，以保证审计委员会独立专业地制定内部控制制度并确保其施行，及时高效地对其实施过程中出现的问题提出专业的应对方案，以提高内部控制质量。相似地，相对地方政府控制上市公司，中央政府控制上市公司审计委员会中独立董事和财务会计专业背景人员的比例，并且由独立董事和财务会计专业背景人员担任审计委员会召集人对内部控制质量的影响更大，即非国有上市公司审计委员会独立性、专业性对内部控制质量的影响更大。这说明受到相关监管机构严格的监督，中央政府控制上市公司更有动机提高审计委员会中独立董事和财务会计专业背景人员的比例，并且由独立董事和财务会计专业背景人员担任审计委员会召集人，以保证审计委员会独立专业地制定内部控制制度并确保其施行，以提高内部控制质量。

　　(四)稳健性检验本文通过以下方式对上述实证检验结果进行稳定性检验。第一，采用以前学者的研究研究方法，仅用审计委员会中独立董事、财务会计人员所占的比例分别代表独立性、专业性。第二，对控制变量进行替换，用公司期末总资产代替公司规模，同时加入销售增长率作为控制变量。经过上述一种或多种方式的替换，实证数据均表明，本文实证结果是可靠的。

　　五、结论与建议

　　(一）结论本文在探讨我国上市公司不同产权性质下审计委员会的特征的基础上，实证检验了不同产权性质下我国上市公司审计委员会特征（规模、独立性、专业性、活跃性对内部控制质量的影响。研究表明：(D不同产权下上市公司审计委员会规模、独立性、专业性和活跃性与内部控制质量均呈正相关关系。（2相对国有上市公司，非国有上市公司审计委员会独立性、专业性对内部控制质量的影响更大，规模、活跃性对内部控制质量的影响较小。(3国有上市公司企业目标的双重性，治理结构的复杂性，低效的信息沟通，与政府的天然联系，以及融资渠道的多样化和易获得性，是导致我国不同产权下上市公司审计委员会特征差异,进而引起内部控制质量不同的原因。其中，治理结构、融资渠道差异，是重要原因。

　　(二建议针对上述结论，本文提出下列政策建议：(1所有上市公司均应加强审计委员会建设，在保证审计委员会成员数量充足和开会次数的情况下，应通过不断提高审计委员会中独立董事和财务会计背景专业人员的比例来提高内部控制质量。（2）一方面，在现阶段国有上市公司应保证规模较大、较活跃的审计委员会以应对国有上市公司复杂的治理结构等不利因素，以提高内部控制质量；另一方面，应不断推进国有上市公司所有权的改革，从根本上消除导致国有上市公司复杂的治理结构、沟通渠道的不畅的因素，促进国有上市公司不断变革和规范治理结构、提升信息沟通效率，进而保障内部控制制度的有效施行。（3)拓宽上市公司融资渠道，消除上市公司融资可获得性的差异，促使上市公司通过加强信息披露、内部控制和公司治理的现代企业制度建设，树立投资者信心，来获得资金支持,进而提升资本的利用效率。