李贺与李商隐的\"天\"意象诗比较

摘　要：本文从\"天\"这个角度剖析李贺诗与李商隐诗的不同风格。李贺诗用词注重感官刺激，显得诡异跳跃，色彩上以浓艳之彩抒写幽暗情绪，对天则有想驾驭之心；而李商隐诗有深情绵邈之感，色彩上显着凄迷，诗中流露出对\"天\"之不公而愤懑之气。

关键词：李贺；李商隐；\"天\"

　　李贺是中唐诗风别具特色的一位诗人,严羽在《沧浪诗话》中说:"长吉之瑰诡,天地间自欠此体不得" 。而李商隐是晚唐诗的代表，程千帆认为其七律"足以接席杜甫而无愧"。李商隐现存的近600多首诗歌中意象数目多达8000个左右。而关于李贺诗中的意象，阳建雄在其文《李白李贺诗歌意象比较》中有相关的阐述，"李贺诗歌意象比较繁密, 他讲究意象的叠加,常常是把几个意象压缩在一句诗中"（P116）。
　　值得注意的是，二人描绘天上之情景意境的诗较多。据笔者统计，在李贺241首诗当中，出现了"天"意象的诗有69首，共91处。李义山近600首诗中，含有"天"意象的诗达84首，共146处。这些诗中，"天"在一诗中出现的频率多为一至两个，最多的达至四个，李贺的《荣华乐》、《公无出门》《白虎行》，李义山的《燕台诗四首》（春）皆是这样的情况。既然"天"这个意思的频率如此之高，本文试以"天"这个意为切入点来探讨李贺诗与李义山诗之风格。
　　首先我们要分清两个概念，物象与意象。物象是指物体的形象或情况状态。意象引用袁行霈先生的原话:"意象是融入了诗人主观感情的客观物象,它带有强烈的个性特点,最能见出诗人的风格"（P1）。
　　（一）诡异跳跃与情深绵邈
　　李贺诗注重感官刺激上的描绘。贺诗中意象间的联系，讲究的不是逻辑上或层次上的推进，而是以作者心的感觉为脉络。李义山则讲究意象的安排，具有层次性，将自己的深情灌注于诗中。细雨润无声地渗透，像墨汁滴进水里般，慢慢散开，渗透水中，最后与水中融为一体，分不清哪里是水，何处又是墨。贺诗取《李凭箜篌引》：
　　吴丝蜀桐张高秋，空山凝云颓不流。江娥啼竹素女愁，李凭中国弹箜篌。昆山玉碎凤凰叫，芙蓉泣露香兰笑。十二门前融冷光，二十三丝动紫皇。女娲炼石补天处，石破天惊逗秋雨。梦入神山教神妪，老鱼跳波瘦蛟舞。吴质不眠倚桂树，露脚斜飞湿寒名兔。
　　这首诗言箜篌之技是如何地妙。纵观全诗的逻辑顺序，从实景到天境再到神界，鬼界，作者是上天入地，无所不到，跳跃极强。且这些意象间并无实质的联系，是凭着诗人心中之感串连在一起。乐声是可以穿越三界的，且三界皆为之动容，岂不诡异？写"天"，描绘到天上听到此声是如何地状况。"十二门前融冷光，二十三丝动紫皇，女娲炼石补天处，石破天惊逗秋雨。"乐声惊动了紫皇，融了冷光，就连女娲采石补的天，听闻后都石破而秋雨下。用天界的动容这个本不可能的事情来说明箜篌之技。
（二） 以天地为心与凄迷感伤
　　色彩词汇丰富也是二李的明显风格。在色彩的运用上李贺惯用明艳之色彩来写幽暗之绪；而李义山诗中的色彩则是凄迷感伤。顾随言:"平常人写凄凉多用暗淡颜色,不用鲜明颜色,能用鲜明的调子去写暗淡的情绪是以天地之心为心。-只有天地能以鲜明的调子写暗淡情绪,如秋色是红、是黄。以天地之心为心,自然小我扩大,自然能以鲜明色彩写凄凉"（P132）。顾随的观点讲得很明白，李贺就是那种将小我扩大的，天地之间所有的颜色都著上了其鲜明的自身颜色。其诗《三月》《宫娃歌》都是很好的例证。《宫娃歌》本是一首宫女怨旷之语，但贺用词的色彩极其浓艳"象口吹香毾覴暖""彩鸾帘额著霜痕"，"象口吹香"就是以香兽涂金，多为狻猊，麒麟之状，空中以燃香，使烟自口出的烟雾缭绕之景。这两句描绘了一幅其房是香薰缭绕，铺着名贵毛毯，帘帷上绣画着五彩斑斓的鸾雀，富丽堂皇的宫廷画卷。然这首诗的意在于最后一联"放妾骑鱼撇波去"，以极富贵来写怨旷之意。而义山诗中的色彩常附着凄迷感伤的色调。《与同年李定言曲水闲话戏作》一诗的"天"本是春时之天，本应美好，万物复苏之象。然在义山笔下的"天"却是"海燕参差"的朋友分离，"属离忧"的身世之悲，"类楚囚"的沧桑无奈，"五胜埋香骨"的生死之痛；这样的"对泣春天"集朋友分离，身世之悲，今昔回望，人去楼空，生死之别，岂不凄迷伤感？
（三） 对"天"的态度
　　李贺心中的"天"不是崇高的，不可侵犯的，而是有俯看天之心，将天放至足下之豪情。在贺诗中，曾出现"剪天"的意象，很可能与《戏题王宰画山水图歌》"焉得并州快剪刀，剪取吴淞半江水"有关，但李贺显然又将"女娲补天"的神话与杜诗的思维嫁接，于是，出现了"剪天"的奇特意象。而这意象的形成，并非仅仅为技巧性产物，其底层实际是对"天"的态度，即以个人的主观突破"天"的拘限，进而驾驭"天"。 这个意象见于罗浮山人与葛篇》 一诗中，原文曰："欲剪湘中一尺天,吴娥莫道吴刀涩"。该诗想像奇特，将葛比作烟雨空的江天，自然而然地剪天以取葛。
　　而李义山诗中对"天"常充斥着怨气，愤懑之气，怨天，骂天，咒天。《哭虔州杨侍郎》"叫帝青天阔，辞家白日晡"这两句写虞卿唤天天不应，只能辞家远贬，日暮途遥，其言语之间充斥着不满之情。《哭刘司户二首》 "一叫千回首，天高不为闻"，再次用到"叫"天，为刘蕡而对天叫冤，无奈苍天高远，不为闻，不为动也。《安平公诗赠故尚书》则对天的情感更加上升了一层，原诗"沥胆咒愿天有眼，君子之泽方滂沱"，由前面对天的不满而转为对天绝望而咒天的情感。此类情感在义山诗中多有体现。
　　本文仅从"天"这个角度剖析李贺诗与李商隐诗，二李诗既有相通之处，都将心灵抒写发挥到前人所未涉猎的范围，但风格各有其特色。李贺诗用词更加地注重感官刺激，动态，显得诡异跳跃，色彩上以浓艳之彩抒写幽暗情绪，对天则有想驾驭之心；而李商隐诗更加地具有情韵，有深情绵邈之感，色彩上显着凄迷，诗中流露出对"天"之不公而愤懑之气。

参考文献：
阳建雄.李白李贺诗歌意象比较.巢湖学院学报,2005,(02).
袁行霈.中国诗歌艺术研究(增订本).北京:北京大学出版社,1998.
顾随.顾随:诗文丛论.天津:天津人民出版社,1995.