中小企业融资难的创新思考——政策性风险投资

摘　要：后金融危机时代中国中小企业融资更加困难。目前在中国已经具备一定基础的政策性风险投资可以作为新时代背景下的一种思考。本文简要介绍了政策性风险投资，认为它是当前经济环境下的一种新思考。中国可以借鉴国际经验，由政策性银行推行政策性风险投资。本文阐述了政策性银行推行政策性风险投资的优势。

关键词：后金融危机；中小企业融资；政策性风险投资

一、引言
      融资难一直是制约中小企业发展的瓶颈问题，后金融危机时代，内外因素使得中小企业融资难上加难。学界认为，中小银行提供信贷融资是中小企业融资的最佳选择，但是，至今仍然处于探索阶段。如何走出融资困境，个人认为借鉴国际经验，尝试政策性风险投资可以看成是一个新举措。
二、中小企业融资新渠道---政策性风险投资
      政策性风险投资的界定
      政策性风险投资是指有权代表政府的机构以国有资产提供启动资本的创业风险投资，是相对于国内企业、外资机构创业资本、金融机构创业资本和其它类型商业性创业资本而言的，对创业企业提供前期部分资金支持和信用担保，引导非政府资本进一步投资该企业。政策性风险投资可以在我国风险投资发展中起重要导向作用。
      政策性风险投资跟商业性风险投资的联系和区别
      两者的联系是政策性风险投资跟商业性风险投资一样，也是风险投资的一种体现形式，投向风险项目的投资，集融资与投资于一体，会供应资本和提供管理服务于一身的投资，为融资人提供长期股权投资和增值服务的投资。
      两者的区别是政策性风险投资的退出原则是微价退出，而风险投资的退出原则是溢价退出。风险投资溢价退出指风险投资者在风险投资企业通过IPO、兼并收购、管理层回购、清算等方式出售股权而获得高回报的退出方式。
      政策性风险投资的微价退出指政策性风险投资不追求溢价退出，只要求获得原来实际投资金额加上各种交易成本与中间费用作为退出价格的退出方式，追求边际收益等于边际成本。
      两者之间的区别还包括风险投资是把资金投向蕴藏失败危险的高技术及其产品的研究开发领域，旨在促进高技术成果尽快商品化的投资，是由职业金融家投入到新兴的、迅速发展的、有巨大竞争潜力的企业中的权益资本。政策性风险投资吸收了风险投资的特点，但是它既投资高科技产业，也投向具有巨大发展潜力的成长型、扩张型或重组型的未上市企业。政策性风险投资还投资成熟企业，投资具有雄厚实力、广阔市场和国家政策支持的传统行业。
三、政策性风险投资尝试的经济环境
      （一）政府风险投资在中国已有一定基础
      我国政府早在上个世纪80年代就认识到风险投资对于推进科技创新和宏观经济增长的重要性，并积极引导推进。我国政府创立的“引导基金”便是专门从事风险投资的政策性基金。金融危机的爆发使得政府投资资金成为市场投资的主体，它的投资比例与非政府代理公司基本持平，两者总额占据市场份额的66%。中国正在摸索新的温州模式，愿意用政府资金为中小企业通过正常渠道融资进行部分担保，这也可看成是政策性风险投资的雏形。
      （二）后金融危机时期中小企业融资难上加难
      后金融危机时期，银行存款准备金率上调，银根缩紧，证券市场股指暴跌，打击投资者投资动机，企业税负过重，中小企业经营困难，这些新情况更加不利于中小企业正常融资。温州事件意味着非正规金融在中国很不成熟，这就使得中小企业融资难上加难。
      （三）“融资难”瓶颈制约中小企业发展   
      与大中型企业相比，处于初创期和成长期的中小企业面临复杂多变的外部经济环境和内部管理有待改进的现实，具有经营成本高、财务良好状况不明朗的“风险”特征，信息不透明，政策支持较少。
      和技术、劳动力相比，资本也是至关重要的生产要素，但是“融资难”制约了中小企业发展。和迅速增加的资金需求相比，企业内源融资规模有限，并且温州高利贷事件的负面影响使得熟人借款的融资模式难上加难。银行贷款首先强调安全性，这几乎成为中小企业难以跨越的鸿沟。
      通胀背景下中国银行业上调存款准备金率，银根进一步缩紧，资金供求关系的进一步紧张更加不利于中小企业银行贷款融资模式。股权融资要求“上市公司注册资本5000万元以上”，债券发行要求“规模控制、集中管理、分级审批”，中小企业很少符合要求。中国二板市场发育不健全，创业板遭遇“发行人爆发，投资者惨赔”的各种事件，这为投资人慎重投资埋下伏笔，不利于中小企业二板市场融资。融资约束严重制约了中小企业发展，既然很难从正规金融渠道借贷资金，那么中小企业对非正规金融渠道的金融依赖便会非常强烈。但是中国现代非正规金融的发展同样存在强烈的信息不对称问题，温州事件便是明例。温州事件不利于民间非正规金融健康发展。
      新经济形势需要扶持中小企业发展
      中小企业是经济增长的发动机，经济活动力的源泉，在自由经济最成功的美国被视为美国自由制度的心脏和灵魂。中央经济工作会议强调“保增长”和“调结构”，重视技术创新和产业结构升级，在新的国际金融危机背景下高度关注就业问题和社会稳定。这就为突出中小企业发展意义提供了历史机遇。当前在我国正式注册的中小企业超过1000万家，占我国中小企业户数的99%，这些企业创造的最终产品与服务的价值占GDP的比重超过50%，在全国工业与利税中分别占60%和40%，提供出口超过60%，提供了大约75%的就业机会。全国有约65%的专利技术是由中小企业拥有的，75%以上的技术创新是由中小企业完成的，80%的新产品是由中小企业开发的。
      新的经济形势使得出口困难，就业更加严峻，并且中国经济的转型需要注重中小企业发挥作用，因此新经济形势需要扶持中小企业发展。
四、借鉴国际经验，尝试融资新渠道—— 政策性风险投资
      发达市场经济国家相对成熟的资本市场经验表明，风险投资是最适合处于初创期和成长期的中小企业的融资模式。风险投资被引入中国后，我国资本市场上出现了以联想投资有限公司、鼎晖投资基金、达晨创投为等代表的民间风险投资机构，在和红杉资本中国基金（隶属于美国）等为主的外资金融机构的共同作用下为我国中小企业的起步和发展起到了一定的金融促进作用。
      但是，美国经验表明，随着市场的发展和成熟，就风险投资基金本身而言，小规模基金会遭受排挤，中等规模基金生存空间会受到限制，风险投资规模却越来越大。中国的民间机构投资者由于各种限 制因素而投入风险资金的数额很难满足市场的需要，民间私募运作方式还在探讨摸索之中。于是政府资本的政策性投资将成为一种新尝试。

政策性风险投资的实施机构
      成熟化的风险资本市场是一种市场化的模式。但是，从实践来看，以股票市场、债券市场以及金融衍生品市场为核心的美国金融市场无论是从规模还是从产品多样性、创新速度来看都是目前中国的资本市场无法比拟的。与美国的市场主导型金融相比，目前中国金融的主流是银行主导型的。因此策性风险投资可尝试政策性银行推行。
      1、政策性银行经济职能跟法律地位
      政策性银行具有政策性的根本属性与金融性的基本属性。政策性银行的法律地位不同于以营利为目的的普通企业法人，不同于依法行使国家权力的国家机关法人，也不同于从事文化、教育、卫生、体育等社会公益事业且一般不从事生产经营活动的事业单位法人和由成员自愿组织的从事社会公益、学术研究等活动的社会团体法人。政策性银行是特殊企业法人，某些本应由政府承担的职能，由于业务性质上与企业运营相近，直接由政府实施会由于各种约束或缺乏激励而导致效率低下，效果不佳。如果交由特殊企业法人实施，可以在政府监督下尽可能发挥经营自主性和灵活性，提高运营效率。
      政策性银行具有信用基础的国家性、经营目的的政策性、经营范围的特定性、资金来源的特殊性，以国家财政为后盾，采用金融机构的运作方式为国家经济目标服务。它是政府机制与市场机制两种不同资源配置方式的有机结合，既能引导金融资源的合理流动，又能在一定程度上克服国家直接干预对金融市场主体积极性和市场效率的损害。
      2、政策性银行实施政策性风险投资有利条件
      首先，中国目前是一个转轨经济体，制度起点和经济背景决定了中国的金融体制建设从初始期就需要强调政府主导的作用。中国从计划经济向市场经济转型中，风险投资业的发展也应该和其他行业一样，体现为从集权体制下的政府“过度介入”一步步逐步退出过渡到由市场力量逐步进入的发育过程。和美国金融体系的市场主导型相比，中国的金融市场仍然是一个银行主导型的市场，在它没有充分发育之前，民间资本和外来资本不能完全替代和有效替代政府资本的效用。政策性银行实施政策性风险投资是中国金融业在经济转轨阶段的过渡安排。
      其次，政策性银行推行政策性风险投资可以突出规模经济的优势。政策性银行有条件聘请优秀的风险投资家，具备专业的投资知识和银行信贷知识，并且比通过财政拨款的风险投资方式相比具有效率。这些优势是民营风险投资不能比拟的。国际金融危机阴影尚未消除，外资金融机构在新兴经济体的风险投资变得慎重，所以中国市场就更加依赖政策性风险投资。政策性银行推行风险投资有助于政策性风险投资在证券市场的退出，有助于中国中小企业的发展成果给国人分享。
      专家学者的调查研究表明，与民营风险投资相比较，具有政府背景的风险投资可以给予被投资企业更好的投资回报，并且风险投资企业家是否具有政府背景与被投资企业的成长能力显著正相关。具体的操作与法律法规，将在以后的研究中探索，本文先行尝试提出一种解决中小企业融资难的新设想。
五、小结
      政府推行政策性风险投资体现了政府干预经济的职能。政策性风险投资由政府出资启动，但不必由政府经营，可以采取官办商营的形式委托政策性银行管理，避免政府“自己出钱，自己开店”的政企不分的弊端。政策性银行推行政策性风险投资，可以发挥自身拥有的专业银行知识和专业经营管理知识作为政府的代理人，有益于保护国有资产权益。
      与商业性风险投资本质上具有安全性和盈利性的内在属性相比，政策性风险投资具有为政府政策服务的内在属性，投资时需要统筹兼顾，既考虑高新技术行业，也考虑处于稳定期的成熟行业，还要适当照顾政府扶持保护的行业。由政策性银行来推行，可以发挥政策性银行的经验优势，跟地方性政策性风险投资相比，能够打破地方保护，实现投资效率。

参考文献
胡海峰 风险投资学 首都经济贸易大学出版社