公司强制清算案件司法审查的问题分析及完善

　　在公司发生解散情形并自行清算不能的情况下，单凭相关权利人的申请还不足以启动公司强制清算程序，公司强制清算程序的最终启动还有赖于法院对相关权利人的申请作出受理的民事裁定书。而法院在作出是否受理公司强制清算申请的民事裁定书之前，必须进行必要的司法审查，以下谈谈司法实践中法院对于是否受理公司强制清算申请的审查问题。

　　一、公司强制清算案件司法审查的审判组织

　　为了分权制约的需要，立审分立已经是目前法院案件受理与案件审理的基本模式，在这种模式下，公司强制清算案件是否受理应当由立案庭进行审查。但是，考虑到公司强制清算案件属于非诉案件，情况较为复杂，在进行立案审查时往往涉及到对公司的许多法律关系进行必要的实体审查，对法官的专业知识要求较高，笔者建议，法院立案庭在收到申请人的有关公司强制清算的申请材料后，将案件移交审判业务庭进行是否立案受理的审查。这里需要注意三个问题，第一，因公司强制清算案件在案件性质上类似于企业破产清算案件，故公司强制清算案件的立案审查在分工上确定为归负责审理企业破产清算案件的审判业务庭更加适宜;第二，考虑到这类案件的立案审查往往涉及较为复杂的法律关系，应当采用合议制而非独任制的形式;第三，为了体现立审分立的分权制约，应当将审查立案的合议庭与审理案件的合议庭分开，即一旦立案受理了权利人提出的公司强制清算，则负责立案审查的合议庭不再负责公司强制清算案件的审理，而是另行组成合议庭对公司强制清算案件进行审理。目前，我国公司法及其司法解释对上述问题并没有明确规定，而审理强制清算案件会议纪要第3至6条则已经对上述第一个问题作出了明文规定，但其他两个问题则仍无相应规定。

　　二、公司强制清算案件司法审查的形式

　　公司强制清算一旦展开，公司则置于法院指定的清算组的控制之下，公司股东权利将受到很大的限制，因此，对这类案件是否立案受理的审查应当十分慎重，法院原则上应当组织召开听证会，召集申请人、公司、公司股东、公司高管以及公司职工等参与听证调查，通过听证调查来查明案件事实，为做出是否受理案件的决定提供充分的准备。目前，我国公司法及其司法解释对该问题并没有明确规定，而《最高人民法院<关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要>》[2](以下简称“座谈会纪要”)第9条则规定：“审理强制清算案件的审判庭审查决定是否受理强制清算申请时，一般应当召开听证会。对于事实清楚、法律关系明确、证据确实充分的案件，经书面通知被申请人，其对书面审查方式无异议的，也可决定不召开听证会，而采用书面方式进行审查。”笔者赞同这一规定，认为该规定既体现了对公司强制清算立案审查的慎重性，同时又兼顾了简单案件的审查效率。

　　三、公司强制清算案件的审查事项

　　1.申请主体是否适格

　　目前我国公司法及其司法解释对于申请强制清算的主体明确规定为债权人与股东两类人，因此，对申请主体是否适格的审查也就是对申请人身份的查明。以债权人身份提起公司强制清算申请的，要查明其对公司是否享有合法债权;以股东身份提起公司强制清算申请的，要查明其股东身份的真实性。实践中，在审查申请主体是否适格时常常会涉及两个问题：一是债权人对公司享有的债权是否应经过法律文书确定的问题;二是公司的隐名股东能否申请公司强制清算的问题。就前一个问题而言，笔者认为，债权人对公司享有的债权应当是经过法律文书确定的，因为，未经法律文书确定的债权尚有一定的不确定性，特别是在公司对债权持有异议的情况下，债权应当通过诉讼程序或者仲裁程序确定，公司强制清算属于非诉程序，其立案审查不应涉及对存在争议的债权作出司法认定。就后一个问题而言，笔者认为，隐名股东是指虽然向公司实际投资，但是在公司章程、股东名册及工商登记资料上将其出资登记在他人名下的公司出资人。因隐名股东的身份未记载于法律文件，其股东身份无法直接予以确认，故在这种情况下不应当直接受理其提出的公司强制清算申请，而应当引导申请人先提起确权之诉确认其股东身份后再另行提起公司强制清算申请。

　　2.公司解散事由是否成立

　　法院在审查强制清算申请是否立案受理时，要审查公司是否发生了必须进行清算的解散事由。根据我国公司法的规定，这些事由包括：公司章程规定的营业期限是否届满、是否出现公司章程规定的其他解散事由、股东会或者股东大会是否决议解散公司、是否被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销、是否被法院判决解散。

　　3.是否存在自行清算不能

目前我国公司法及其司法解释规定了自行清算不能的三种情形：第一，公司解散后逾期不成立清算组进行清算的;第二，虽然成立清算组但故意拖延清算的;第三，违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。上述第一项比较好把握，因为公司法第一百八十四条有明确的规定，对照解散原因产生的时间即可完成审查。对于第二、三项，公司法与其司法解散均无明确规定，这就产生一个认定标准与界限的把握问题[4]，而这直接关系到司法对自行清算的干预程度。笔者认为，强制清算实质上是在自行清算无法展开或不能达到目的时的一种司法补救措施，自行成立清算组反映了清算义务人的意思自治，轻易不应该以公权力对自行清算加以干涉。因此，法院对这两项要采取相对从严的认定标准，申请人有义务向法院提交确实证据证明公司已经成立的清算组在清算工作上存在故意拖延或者严重违法。此外，申请人如果对于决定成立清算组的股东会决议持有异议，认为股东会决议违法并导致整个清算活动违法的话，这就涉及到一个股东会效力认定的问题，这一问题如前文所述，属于诉讼程序解决的问题，法院也应当引导当事人先提起诉讼确认股东会决议的效力。　

4.是否未达到破产界限

　　我国企业破产法对破产界限的界定是“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。”法院在对公司进行强制清算的立案审查中，如果发现公司已经达到破产界限，应如何处理呢?对于这一问题，公司法及其司法解释乃至座谈会纪要均无规定，有观点认为，公司法司法解释(二)第十七条规定有“协定机制”，这说明达到破产界限的公司也是可以进入强制清算程序的，因此，法院在强制清算案件的立案审查时根本无须审查公司是否达到破产界限，只要公司符合进行强制清算的其他条件，就可裁定受理。笔者认为，上述观点不符合立法的精神，法院在强制清算案件的立案审查时应当审查公司是否达到破产界限，对于达到破产界限的公司应驳回申请人的申请并告知其诉诸破产清算程序解决，理由在于：从制度构建来看，法律构建了强制清算与破产清算两项法律制度，强制清算制度的构建基础在于公司有足够财产足以清偿所有债务，其要解决的问题是公司解散后自行清算不能的问题，而破产清算制度的构建基础在于公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，其要解决的问题是在债务无法全部清偿的情况下如何公平分配的问题，该两项法律制度各有其适用对象。公司法第一百八十八条规定了在公司强制清算中发现公司资不抵债的应转为破产程序，这也说明了强制清算程序未能涵盖破产清算的内容，不能解决破产清算的问题。因此，对于已经达到破产界限的公司，应当适用破产清算制度而非强制清算制度，避免公司在启动强制清算程序后又转入破产清算程序，导致司法资源的浪费以及清算效率的降低。

　　5.是否预交清算费用

　　对于权利人提出公司强制清算申请是否应当预交清算费用的问题，公司法及其司法解释以及审理强制清算案件的会议纪要均无规定。笔者认为，在现有的法律规定框架下，应当要求申请人预交一定的清算费用，因为：申请人的申请一旦被法院受理，则公司就进入了强制清算程序，伴随而来的就是指定清算组、通知已知债权人、发布公告、接收清算财产等一系列的清算行为的展开，同时不可避免地会产生一些费用。因清算财产尚未清理、处置，这些费用暂时无法从清算财产中支付，因而要求申请人在申请时应当预交一定的清算费用以保证清算能够顺利开始。但是，笔者也可看到了，要求申请人在提出公司强制清算申请时预交一定的清算费用，毕竟是为申请人的申请设置了一道门槛，某种程度上限制了权利人提出申请的积极性，因为一旦公司最终资不抵债，则该笔预交的清算费用有不能收回的风险，这导致的一个不良后果就是放纵公司的清算义务人在公司解散后不积极进行自行清算。因此，笔者认为，建立公司清算基金制度更能从根本上解决上述问题。所谓公司清算基金制度，就是要求股东在公司成立之时缴存一定数额的公司清算基金，以备日后公司清算之需。形象地说，就是公司出生之时，股东先把“买棺材”的钱准备出来，这样也许能够至少缓解公司清算资金不足导致公司无法清算、清算不能的老大难问题。

　　三、公司强制清算案件的司法审查结果

　　1.裁定不予受理

　　法院经审查，认为申请人对公司进行强制清算的申请不符合法律规定的公司强制清算的启动条件的，应当裁定驳回申请人的申请。对于法院的上述裁定能否上诉的问题，公司法及其司法解释没有规定，审理强制清算案件的会议纪要第16条则规定了申请人可以向上一级人民法院提起上诉。该条规定虽然没有规定上诉期限的问题，但是，并不等于申请人的上诉权没有期限的限制，因为，这是对法院作出裁定的上诉，应当适用民事诉讼法关于对裁定书不服上诉期限的规定。

　　2.裁定受理

　　法院经审查，认为申请人对公司进行强制清算的申请符合法律规定的公司强制清算的启动条件的，应当裁定受理公司强制清算申请。对于法院的上述裁定能否上诉的问题，公司法及其司法解释以及座谈会纪要均无规定。笔者认为，从审理强制清算案件的会议纪要仅规定了不予受理或者驳回申请的裁定可以上诉来看，最高法院对上述裁定能否上诉的问题是持否定态度的，也即不允许对受理公司强制清算的裁定提出上诉。笔者也赞同对受理公司强制清算的裁定实行一裁终裁，因为：对受理公司强制清算的裁定公司的强制清算是一个耗时较长的过程，如果还允许公司提出上诉，则无疑会进一步拖延清算进程，从效率和公平的价值考量，基于保护债权人利益的考虑，效率应占主导地位，法院的一裁终裁，使得债权人的利益能够得以较快实现，同时也使得公司的主体资格能够尽早消亡，退出市场，从而适应经济快速运转的规律。