基于EVA的中国农业上市公司业绩评价实证分析
论文导读:：中国农业上市公司肩负着促进农业产业化和实现农村经济发展的重任，客观评价其经营业绩和促进其可持续发展成为现阶段面临的重大课题。本文在相关文献研究成果的基础上，利用EVA业绩考核理论对30家农业上市公司2007—2009年的经营业绩进行实证分析，从企业财务绩效优化的视角进一步探讨得出相应结论，从而实现对其行为有效性的正确评价。
论文关键词：农业上市公司，EVA，业绩评价
面对全球竞争的现实，特别是经历了2008年金融危机之后，中国农业上市公司的经营业绩不容乐观。据中国证监会统计，截至2009年12月31日，境内A股上市的农业上市公司有41家，仅占整个上市公司总数的2.3%。2009年，A股市场农业板块总市值1551.67亿元，仅占整个市场的0.625%；农业上市公司资产规模1.36亿元，是整个市场的1.02%；农业上市公司的平均每股收益为0.04元，平均主营业务收入为0.4亿元，平均净利润为759.22万元，平均总资产为1.36亿元。与其他行业相比，农业上市公司的主要财务指标都处于最低水平，与农业作为国民经济基础的地位不相符。[①]经济增加值（EVA）能有效衡量企业资本创值能力，检验企业是在创造价值还是毁损价值。本文试图从资本创值角度，通过实证分析对农业上市公司的经济增加值展开剖析，并对研究结果进行解释。
一、经济增加值的定义及计算公式
（一）定义
经济增加值（EVA）是20世纪80年代由美国纽约思腾思特咨询公司创立并迅速风行欧美的一种企业经营业绩衡量方法，它是对经济学家的“剩余收益”概念的发展。根据EVA的创立者的解释，EVA表示的是一个公司扣除资本成本（COC）后的资本收益(ROC)小论文，它能更好地反映企业的经营收益和全部资本成本，弥补了传统会计业绩评价指标的缺点。[1]站在股东的角度，一个公司只有在其资本收益超过为获取该收益所投入的资本的全部成本时才能为公司的股东带来价值。因此，经济增加值越高，说明公司的价值越高，股东的回报也就越高。
本文的经济增加值的计算公式及会计调整项目说明是根据国资委的《经济增加值考核细则》确定的。由于EVA是一个绝对数指标，无法在不同规模企业之间进行比较，本文设置相对数指标来加以补充。单位资本经济附加值也叫经济附加值率，是指企业一定时期经济附加值同平均资本总额的比率，它可以弥补EVA不能横向比较的缺陷。
（二）计算公式：
经济增加值＝税后净营业利润－资本成本＝税后净营业利润－调整后资本×平均资本成本率
税后净营业利润＝净利润＋（利息支出＋研究开发费用调整项－非经常性收益调整项×50%）×（1－所得税税率）
调整后资本＝平均所有者权益＋平均负债合计―平均无息流动负债―平均在建工程
经济附加值率＝EVA/平均资本总额＝EVA/调整后资本
（三）会计调整项目说明
1.利息支出是指企业财务报表中“财务费用”项下的“利息支出”。
2.研究开发费用调整项是指企业财务报表中“管理费用”项下的“研究与开发费”和当期确认为无形资产的研究开发支出。
3.非经常性收益调整项包括：（1）变卖主业优质资产收益：减持具有实质控制权的所属上市公司股权取得的收益(不包括在二级市场增持后又减持取得的收益)；企业集团(不含投资类企业集团)转让所属主业范围内且资产、收入或者利润占集团总体10%以上的非上市公司资产取得的收益。（2）主业优质资产以外的非流动资产转让收益：企业集团(不含投资类企业集团)转让股权(产权)收益，资产(含土地)转让收益。（3）其他非经常性收益：与主业发展无关的资产置换收益、与经常活动无关的补贴收入等。
4.无息流动负债是指企业财务报表中“应付票据”、“应付账款”、“预收款项”、“应交税费”、“应付利息”、“其他应付款”和“其他流动负债”。
5.在建工程是指企业财务报表中的符合主业规定的“在建工程”。
（四）资本成本率的确定
基于农业的重要性、弱质性及其外部性效应等特点，农业上市公司的经营对象具有独特性，根据《经济增加值考核细则》“承担国家政策性任务较重且资产通用性较差的企业，资本成本率定为4.1%”， 本文将资本成本率定为4.1%。
二、研究设计
1.样本选择
本文根据中国证监会（CSRC）《上市公司行业分类指引》的规定，以上海、深圳的证劵交易所截止到2009年12月31日公布的农林牧副渔的A股上市公司为总体，剔除了ST、*ST、S*ST、B股和2007年以后上市的公司，最终选择30家农业上市公司作为分析的样本。本文的数据处理使用了SPSS17.0软件，全部数据均采用手工方式从中国证劵监督管理委员指定网站公布的农业上市公司2007—2009年度财务报告中获取。
2.方法设计
（1）以2007、2008、2009三年为比较窗口，对全部样本的EVA值和净利润值进行描述性统计，分析农业上市公司的总体业绩状况。
（2）对全部样本按照行业板块进行描述性统计，分析不同行业板块的经营业绩。
（3）对样本个体三年的EVA值和净利润值进行描述设计，进行样本个体经营业绩的纵向比较。
（4）计算样本个体三年的经济附加值率，进行样本个体之间经营业绩的横向比较。
三、实证分析
1.总体分析
（1）从表1可以看出，2007年、2008年、2009年分别有13家、16家、13家农业上市公司的EVA值是正值，分别占总体的46.43%、53.33%、43.33%，EVA的均值、最大值和最小值明显低于相对应的净利润值。与净利润值相比，只有不到一半的公司产生了经济利润，是真正增加了股东的财富。根据EVA值，我国农业上市公司的总体经营业绩水平偏差。
（2）从EVA的均值看，由2007年的26，041，000元大幅降到2009年的7，892，000，说明农业上市公司受金融危机的影响后，其经营业绩波动很大，缺乏稳定性。
（3）2007—2009年的EVA的标准差分别为86，133，700、87，708，800、61，272，500，EVA的最大值与最小值之差分别为379，670，121.86、266，191，758.89、269，504，885.35，说明各农业上市公司经营业绩差异显著，整体分化明显。其中，2008年和2009年的EVA的最大值和最小值都低于2007年的小论文，表明农业上市公司的竞争力普通下降。
表1农业上市公司总体EVA值和净利润值的描述性统计
|
项目 |
2007年 |
2008年 |
2009年 |
|
|
样本个数 |
28 |
30 |
30 |
|
|
大于零的样本数 |
EVA |
13 |
16 |
13 |
|
净利润 |
27 |
25 |
28 |
|
|
占总体的比例（%） |
EVA |
46.43 |
53.33 |
43.33 |
|
净利润 |
96.43 |
83.33 |
93.33 |
|
|
均值（元） |
EVA |
26，041，000 |
8，597，600 |
7，892，000 |
|
净利润 |
93，936，000 |
57，031，000 |
71，496，000 |
|
|
标准差（元） |
EVA |
86，133，700 |
87，708，800 |
61，272，500 |
|
净利润 |
12，836，900 |
123，967，000 |
82，087，000 |
|
|
最大值（元） |
EVA |
302，076，182.34 |
84，456，896.25 |
159，079，415.49 |
|
净利润 |
541，428，159.19 |
551，729，119.44 |
325，205，007.66 |
|
|
最小值（元） |
EVA |
-77，593，939.52 |
-181，734，862.64 |
-110，425，469.86 |
|
净利润 |
-16，524，698.80 |
-145，293，787.16 |
-94，355，052.37 |
|
2. 从表2的2007-2009年3年经济附加值率的均值和表3可以看出，农业上市公司中各子行业之间的经营业绩具有较显著的差异，总体来说，渔业的经营业绩水平较佳，优于畜牧业、农业、林业和农林牧渔服务业。
（1）农业类上市公司包括15家，在总体中占有很重要的影响地位。2007—2009年3年EVA的均值都是正值，但是明显小于净利润均值；三年中EVA值大于零的公司有7家、8家、7家，分别占46.67%、53.33%、46.67%。其中，北大荒、万向德农、丰乐种业和登海种业三年的净利润值和EVA值都是正值，说明它们的创值能力较强；亚盛集团、新赛股份和隆平高科三年的净利润值是正值，但是它们的EVA值都是负值，表明公司的会计利润并不能真实衡量其经营业绩。
（2）从3年经济附加值率的均值看，林业类上市公司的经营业绩是行业板块中最差的。2007年和2009年的EVA均值都是负值，只有2008年的EVA均值是正值，如果剔除中福实业的数据，2008年的EVA均值也是负值。其中，景谷林业、吉林森工和永安林业部分年份的净利润值是正值，而EVA值是负值。目前，我国林业类上市公司均为深加工型企业，受资源有限性的制约，其创值能力较差。
（3）3家畜牧业类上市公司的经营状况很相似，2007—2009年的净利润值都是正值，而EVA值大部分都是负值。由于2007年下半年开始，受国际副产品价格大幅上涨的影响，罗牛山主营业务经营效益较高，其2007年的EVA值高达302，076，182.34，致使畜牧业类上市公司3年经济附加值率的均值在行业板块中排名第二。从2008年和2009年的EVA均值都是负值也可以看出，畜牧业类上市公司的获利能力不稳定、成长发展能力有待加强。
（4）作为农业上市公司中的重要子行业，渔业类上市公司在资本市场融资受到政策的大力扶持，2007—2009年的净利润值和EVA值都是正值，3年经济附加值率的均值最大排名第一，说明渔业类上市公司整体经营业绩较佳，明显优于其他4个子行业。从表3也可以看出，除了中水渔业，其它4家公司的净利润值和EVA值都是正值。
（5）从表2和表3可以看出，3家农林牧渔服务业上市公司的经营业绩差异较大，这和三家公司经营产品差异很大相关。其中，通威股份3年的净利润值和EVA值都是正值小论文，而且其创值能力持续增强；大湖股份的前身是洞庭水殖，2009年才更名为大湖股份，其3年的EVA值都为负值，但有上升的趋势；冠农股份偏农业类，2008年大幅投资致使EVA值在3年中最高，但其2007年和2009年的EVA值都是负值，表明其潜在的风险较大。
表22007—2009年农业上市公司行业板块EVA值描述性统计
|
项目 |
农业 |
林业 |
畜牧业 |
渔业 |
农林牧渔服务业 |
|
|
样本个数 |
15 |
4 |
3 |
5 |
3 |
|
|
2007年 |
EVA均值（元） |
13，157，000 |
-16，966，000 |
98，540，000 |
64，029，000 |
10，318，000 |
|
经济附加值率均值（元） |
-0.0022903 |
-0.0080858 |
0.0543266 |
0.0488143 |
-0.0019506 |
|
|
净利润均值（元） |
99，811，000 |
36，828，000 |
137，660，000 |
106，030，000 |
61，813，000 |
|
|
EVA＞0的样本数（比例） |
7(46.67%) |
1(33.33%) |
1(33.33%) |
3(75%) |
1(33.33%) |
|
|
经济附加值率＞0的样本数（比例） |
7(46.67%) |
1(33.33%) |
1(33.33%) |
3(75%) |
1(33.33%) |
|
|
净利润＞0的样本数（比例） |
14(93.33%) |
3(100%) |
3(100%) |
4(100%) |
3(100%) |
|
|
2008年 |
EVA均值（元） |
7，868，800 |
2，374，000.00 |
-11，917，000 |
44，542，000 |
-18，852，000 |
|
经济附加值率均值（元） |
-0.0026631 |
0.0165613 |
-0.0101885 |
0.057937 |
-0.0373146 |
|
|
净利润均值（元） |
67，016，000 |
36，506，000 |
38，647，000 |
79，340，000 |
15，670，000 |
|
|
EVA＞0的样本数（比例） |
8(53.33%) |
2(50%) |
0 |
4(80%) |
2(66.67%) |
|
|
经济附加值率＞0的样本数（比例） |
8(53.33%) |
2(50%) |
0 |
4(80%) |
2(66.67%) |
|
|
净利润＞0的样本数（比例） |
12(80%) |
4(100%) |
3(100%) |
4(80%) |
2(66.67%) |
|
|
2009年 |
EVA均值（元） |
10，606，000 |
-41，819，000 |
-17，360，000 |
51，219，000 |
13，643，000 |
|
经济附加值率均值（元） |
0.0218355 |
-0.0527048 |
-0.0179714 |
0.0462224 |
-0.0009672 |
|
|
净利润均值（元） |
91，603，000 |
-3，819，000 |
30，864，000 |
100，020，000 |
64，463，000 |
|
|
EVA＞0的样本数（比例） |
7(46.67%) |
1(33.33%) |
0 |
4(80%) |
1(33.33%) |
|
|
经济附加值率＞0的样本数（比例） |
7(46.67%) |
1(33.33%) |
0 |
4(80%) |
1(33.33%) |
|
|
净利润＞0的样本数（比例） |
15(100%) |
2(50%) |
3(100%) |
5(100%) |
3(100%) |
|
|
2007—2009年3年EVA的均值（元） |
10，544，000 |
-18，971，000 |
23，087，000 |
52，494，000 |
1，702，900 |
|
|
2007—2009年3年经济附加值率的均值（元） |
0.0056274 |
-0.0153483 |
0.0087222 |
0.0511467 |
-0.0134108 |
|
|
2007—2009年3年净利润的均值（元） |
86，143，000 |
21，930，000 |
69，056，000 |
94，354，000 |
47，315，000 |
|
表32007—2009年农业上市公司的EVA值和净利润值
|
行业 |
名称 |
2007年 |
2008年 |
2009年 |
|||
|
净利润（元） |
EVA（元） |
净利润（元） |
EVA（元） |
净利润（元） |
EVA（元） |
||
|
农业 |
禾嘉股份 |
3，759，549.84 |
-21，425，602.04 |
-53，538，036.83 |
-58，564，966.09 |
5，397，920.58 |
-4，739，737.00 |
|
新疆天业 |
318，234，196.80 |
143，881，714.29 |
66，643，613.15 |
-5，668，455.16 |
11，929，247.59 |
-60，209，200.99 |
|
|
新农开发 |
51，410，558.26 |
-25，753，188.12 |
-145，293，787.16 |
-181，734，862.64 |
89，403，687.99 |
38，469，311.30 |
|
|
亚盛集团 |
62，151，765.48 |
-43，760，645.18 |
48，019，944.15 |
-29，099，573.91 |
118，930，897.88 |
-27，689，734.94 |
|
|
北大荒 |
541，428，159.19 |
216，468，875.27 |
551，729，119.44 |
286，925，016.77 |
325，205，007.66 |
9，173，516.89 |
|
|
万向德农 |
42，246，829.42 |
21，329，482.59 |
36，281，378.04 |
19，466，529.04 |
47，054，931.06 |
27，356，538.29 |
|
|
新赛股份 |
21，024，826.08 |
-12，787，986.03 |
16，389，424.25 |
-15，208，323.80 |
15，962，148.65 |
-35，856，641.07 |
|
|
国投中鲁 |
99，570，203.31 |
28，699，293.64 |
67，279，420.71 |
44，247，020.93 |
2，443，018.99 |
-50，231，289.37 |
|
|
敦煌种业 |
-16，524，698.80 |
-77，593，939.52 |
65，992，825.14 |
36，544，496.90 |
141，293，341.00 |
99，584，119.64 |
|
|
延长化建 |
4，984，351.57 |
-10，842，257.07 |
44，782，952.25 |
22，324，287.44 |
87，847，873.57 |
61，570，617.46 |
|
|
丰乐种业 |
38，419，784.50 |
3，332，526.89 |
30，647，451.80 |
5，686，659.94 |
66，812，793.84 |
29，932，335.35 |
|
|
顺鑫农业 |
165，573，091.04 |
44，874，645.50 |
242，254，565.86 |
93，710，319.31 |
183，378，158.62 |
-4，653，485.06 |
|
|
新中基 |
78，357，698.67 |
-66，564，724.89 |
-93，538，149.66 |
-86，047，658.04 |
13，105，132.34 |
-72，550，158.42 |
|
|
隆平高科 |
47，684，654.70 |
-13，311，333.52 |
66，013，636.02 |
-45，013，591.31 |
80，818，651.09 |
-10，140，044.65 |
|
|
登海种业 |
38，841，314.61 |
10，810，354.56 |
61，578，566.64 |
30，464，922.54 |
184，462，194.59 |
159，079，415.49 |
|
|
林业 |
景谷林业 |
33，149，399.79 |
4，678，332.94 |
8，468，525.12 |
-50，011，308.71 |
-94，355，052.37 |
-110，425，469.86 |
|
吉林森工 |
48，783，716.08 |
-44，132，408.48 |
47，119，115.52 |
5，985，015.98 |
9，598，927.35 |
-54，325，569.52 |
|
|
中福实业 |
82，189，651.67 |
61，165，224.26 |
74，014，831.11 |
32，207，544.49 |
|||
|
永安林业 |
28，550，107.51 |
-11，444，495.88 |
8，247，904.56 |
-7，642，966.97 |
-4，534，708.16 |
-34，731，882.07 |
|
|
畜牧业 |
新五丰 |
19，181，814.28 |
-1，528，420.77 |
8，840，472.20 |
-6，486，924.63 |
21，793，689.31 |
-6，556，422.80 |
|
福成五丰 |
19，432，509.52 |
-4，927，800.89 |
19，393，069.51 |
-1，602，660.77 |
4，863，505.46 |
-16，511，080.93 |
|
|
罗牛山 |
374，360，146.48 |
302，076，182.34 |
87，706，349.55 |
-27，662，454.32 |
65，935，108.13 |
-29，013，915.36 |
|
|
渔业 |
开创国际 |
157，016，650.44 |
156，154，800.73 |
152，103，643.43 |
128，239，540.17 |
||
|
好当家 |
204，295，291.60 |
148，806，996.08 |
122，920，947.27 |
69，088，154.40 |
74，491，554.88 |
16，807，307.65 |
|
|
中水渔业 |
12，789，088.06 |
-21，157，726.92 |
-55，420，411.38 |
-97，223，301.94 |
20，897，033.07 |
-26，592，667.98 |
|
|
獐子岛 |
167，764，322.01 |
112，791，678.68 |
125，173，564.48 |
72，110，191.70 |
195，896，654.09 |
123，368，392.09 |
|
|
东方海洋 |
39，290，313.01 |
15，676，733.74 |
47，009，750.33 |
22，578，527.65 |
56，726，913.94 |
14，271，128.58 |
|
|
农林牧渔服务业 |
大湖股份 |
15，716，648.57 |
-26，376，732.86 |
-133，180，287.94 |
-152，761，068.43 |
20，546，649.47 |
-11，226，012.03 |
|
冠农股份 |
20，135，908.70 |
-10，689，399.34 |
30，226，595.43 |
11，747，334.45 |
30，296，857.86 |
-5，697，540.75 |
|
|
通威股份 |
149，587，452.45 |
68，020，384.98 |
149，963，801.51 |
84，456，896.25 |
142，545，212.14 |
57，852，534.79 |
|
3.从表4可以看出，根据经济附加值率进行横向比较，我国农业上市公司中不同子行业的公司之间的经营业绩参差不齐，同一子行业内部公司的经营业绩差异也很大。
（1）2007年，共有13家的经济附加值率为正值，仅占总体的46.43%，排名靠前的主要有畜牧业的罗牛山、渔业的好当家和獐子岛、农业的万向德农、农林牧渔服务业的通威股份等，排在后面的主要有农业的延长化建、禾嘉股份和敦煌种业；2008年，共有16家的经济附加值率为正值，占总体的53.33%，排名靠前的主要有渔业的开创国际和好当家、林业的中福实业、农业的延长化建等，排在后面的主要有农业的新农开发和禾嘉股份、渔业的中水渔业、农林牧渔服务业的大湖股份；2009年，共13家的经济附加值率为正值，仅占总体的43.33%，排名靠前的主要有农业的登海种业和延长化建、渔业的开创国际和獐子岛等，排在后面的主要有林业的景谷林业和永安林业、渔业的中水渔业、农业的国投中鲁。
（2）2007年排名第一位的罗牛山，2008年和2009年排名均为二十三位，这主要是由于2007年下半年的生猪销售价格有较大幅度的上涨致使其2007年的主营业务利润值较大，而该公司在2008年开始进行非农投资，加上2009年的生猪市场价格大幅下降且饲料成本增长较快，导致其经营业绩持续下降。畜牧业受不可抗据因素影响较大，抗风险能力存在隐患，因此该类公司的创值能力极不稳定。
（3）登海种业属于科技型公司，是由我国著名科学家李登海先生创办的，该公司获过国际、国家认证和多项技术专利，由于其一直致力于产品的研发，主营业务盈利水平比较高，排名从2007年的第十位跳到2009年的第一位。敦煌种业与美国先锋良种公司的合作致使其科研能力较强，其经营业绩水平持续增长，排名从2007年的二十八名跳到2009年的第五名。由此可看出，R&G投入对企业经营业绩水平的提高起到了关键的促进作用。
（4）开创国际的前身是华立科技（主营业务为电力自动化），中福实业的前身是S*ST昌源（主营业务为房地产开发）小论文，延长化建的前身是秦丰农业，这三个公司都在2008年进行了资产重组，使得它们的主营业务增长率、资本积累率和资产增长率均有大幅度增长，致使2008年分别排名为第一位、第二位和第三位，2009年的排名也都名列前茅。
（5）獐子岛、好当家、万向德农、通威股份、北大荒等公司的创值能力较强，它们3年的排名都较高；中水渔业、新赛股份、新中基、大湖股份、景谷林业等公司的创值能力较差，它们3年的排名均靠后。
（6）新疆天业进行非农投资导致公司收益锐减，由2007年的第六位持续跌倒2009年的二十一位。由此可见，盲目的“背农”行为对农业上市公司的长期发展极为不利。
表42007—2009年农业上市公司的经济附加值率及排名
|
名称 |
行业 |
2007年 |
2008年 |
2009年 |
|||
|
经济附加值率 |
排名 |
经济附加值率 |
排名 |
经济附加值率 |
排名 |
||
|
罗牛山 |
畜牧业 |
0.174297237 |
1 |
-0.01576065 |
23 |
-0.015418600 |
23 |
|
好当家 |
渔业 |
0.109695491 |
2 |
0.047704739 |
4 |
0.010710321 |
12 |
|
獐子岛 |
渔业 |
0.084085360 |
3 |
0.044703339 |
5 |
0.064549006 |
4 |
|
万向德农 |
农业 |
0.041729434 |
4 |
0.032018277 |
8 |
0.047049584 |
6 |
|
通威股份 |
农林牧渔服务业 |
0.033983398 |
5 |
0.020561454 |
13 |
0.012441993 |
10 |
|
新疆天业 |
农业 |
0.033614056 |
6 |
-0.001227123 |
17 |
-0.014387405 |
21 |
|
北大荒 |
农业 |
0.027233389 |
7 |
0.033166804 |
7 |
0.000983961 |
13 |
|
东方海洋 |
渔业 |
0.027082741 |
8 |
0.021137506 |
12 |
0.010754225 |
11 |
|
国投中鲁 |
农业 |
0.016499876 |
9 |
0.024129141 |
9 |
-0.032456382 |
28 |
|
登海种业 |
农业 |
0.015759920 |
10 |
0.033589569 |
6 |
0.180938941 |
1 |
|
顺鑫农业 |
农业 |
0.015214668 |
11 |
0.022268652 |
10 |
-0.000875724 |
14 |
|
景谷林业 |
林业 |
0.006865300 |
12 |
-0.076842289 |
26 |
-0.186518765 |
30 |
|
丰乐种业 |
农业 |
0.003881636 |
13 |
0.006607236 |
15 |
0.035280117 |
8 |
|
新五丰 |
畜牧业 |
-0.003038311 |
14 |
-0.012083656 |
21 |
-0.010476293 |
19 |
|
福成五丰 |
畜牧业 |
-0.008279190 |
15 |
-0.002721273 |
18 |
-0.028019391 |
26 |
|
隆平高科 |
农业 |
-0.008947235 |
16 |
-0.028807859 |
25 |
-0.005799866 |
16 |
|
永安林业 |
林业 |
-0.011705319 |
17 |
-0.007369919 |
19 |
-0.032252824 |
27 |
|
新农开发 |
农业 |
-0.013647516 |
18 |
-0.089351659 |
27 |
0.018252270 |
9 |
|
冠农股份 |
农林牧渔服务业 |
-0.014199220 |
19 |
0.011847577 |
14 |
-0.004130386 |
15 |
|
新赛股份 |
农业 |
-0.015485258 |
20 |
-0.013231973 |
22 |
-0.023622555 |
24 |
|
亚盛集团 |
农业 |
-0.016887119 |
21 |
-0.011489433 |
20 |
-0.007964402 |
17 |
|
新中基 |
农业 |
-0.018685972 |
22 |
-0.019247193 |
24 |
-0.015197077 |
22 |
|
吉林森工 |
林业 |
-0.019417518 |
23 |
0.002786557 |
16 |
-0.027464930 |
25 |
|
中水渔业 |
渔业 |
-0.025606566 |
24 |
-0.114742413 |
29 |
-0.033742839 |
29 |
|
大湖股份 |
农林牧渔服务业 |
-0.025635935 |
25 |
-0.14435286 |
30 |
-0.011213272 |
20 |
|
延长化建 |
农业 |
-0.028071822 |
26 |
0.051883056 |
3 |
0.105770880 |
3 |
|
禾嘉股份 |
农业 |
-0.034677143 |
27 |
-0.101416376 |
28 |
-0.010473670 |
18 |
|
敦煌种业 |
农业 |
-0.051885782 |
28 |
0.02116287 |
11 |
0.050034334 |
5 |
|
开创国际 |
渔业 |
0.290881632 |
1 |
0.178841110 |
2 |
||
|
中福实业 |
林业 |
0.147670973 |
2 |
0.035417257 |
7 |
||
四、结论
本文研究表明中国农业上市公司整体经营业绩不佳，行业内部之间差距显著，创值能力和抗风险能力偏弱，可增长空间较大，科技型、农产品深加工型公司的经营业绩优于其它农业上市公司。科学评价农业上市公司的经营业绩，不断促进农业上市公司的可持续发展，有利于农业产业化政策的顺利实施及资本市场的健康发展。EVA主要是管理资金的来源与资金的运用，强调资金的成本意识。提高农业上市公司的经营业绩关键在于如何提高资金的使用效率。农业上市公司在经营扩张的过程中，应该在提高盈利能力的同时努力降低资本成本，利用国家政策优惠加强技术创新，做强主业的同时实行适度的多元化经营，以利提高整体的经营业绩，增强综合竞争力。
参考文献
[①]信息来源于和讯网。
[[1]]赵治纲.EVA业绩考核理论与实务[M].北京:经济科学出版社，2009.
[2]王怀明，薛英.EVA指标应用于我国农业上市公司经营业绩的实证分析[J].华中农业大学学报:社会科学版，2006(3):56-60.
[3]吴虹雁，陈筱雯.2004-2006年度农业上市公司EVA实证分析[J].财经论坛，2008(8):70-73.
上一篇：高职电子商务专业人才培养探析
下一篇：论电子商务对保险的影响及其发展