试论新《刑事诉讼法》强制证人出庭制度对公诉

　　[论文摘要]证人不出庭，辩方无从对证人、鉴定人的鉴定进行直接质询，如此一来，对抗根本就无从谈起。《刑
事诉讼法》关于证人出庭的制度的修改在一定程度上将改变公诉方仅凭证人证言笔录即高枕无忧的局面，使控辩双方有了“近身肉搏”的机会，使律师可以对证人证言的证明效力及证明力直接加以质疑，甚至可能直接影响指控犯罪的效果。新的制度将对公诉人出庭支持公诉产生新的挑战和较大的影响。

　　[论文关键词]新《刑事诉讼法》 证人出庭制度 公诉工作 影响

　　本次刑事诉讼法修改规定“控辩双方对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为有必要的，证人应当出庭作证”。为确保证人出庭，还规定了相关强制措施。如必要的时候，人民法院可强制其到庭，甚至可以采取训诫或拘留措施。同时规定公安司法机关有义务采取必要的措施保护证人的人身安全，并对出庭的证人予以适当经济补助。

　　一、强制证人出庭机制

　　在我国司法实践中，由于多种原因，证人出庭作证率极低，如何解决证人不出庭作证是困扰司法实务界的一大难题。这种状况严重阻碍了我国对抗式庭审模式改革的进程，弱化了庭审功能，对被告人辩护权的行使极为不利。原本及其重要作用的认证、质证程序无法推进。
　　《修正案》为突破这一困境提供了法律依据，从强制证人出庭的启动到惩戒，都做了比较完善的规定。强制证人出庭作证的制度设计能够有效保证证人出庭作证，从而有利于推进“抗辩式”庭审模式的进行，为法院审理过程中贯彻直接、言辞证据提供了立法上的支撑。同时有利于被告人与证人进行当庭对质，实现交叉询问，最大限度地保障了被告人的辩护权，从而维护法律的正义、实现真正的程序公正。
　　（一）强制证人出庭作证的范围
　　《修正案》第一百八十七条规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。《修正案》限定了强制证人出庭作证的条件有二：一是控辩双方和诉讼参与人对证人证言有异议。控辩双方和诉讼参与人提出异议的理由当然包括多方面，如一方认为该证人证言与其它证据存在矛盾之处，无法排除合理怀疑，或者与日常生活规律不相符合，违反了逻辑等，这些都可以作为提出异议的理由。二是该证人证言对案件定罪量刑有重大影响。这里包括两个层次，一个是定罪，一个是量刑。罪与非罪关系到一个人的自由和尊严，是涉及到人权是否能得到保障的重要环节。因此，涉及到罪与非罪的关键证人证言时，关键证人的出庭，经过庭审的质证，更能保障被告人的权利。量刑是程序法提供给实体法惩罚犯罪的途径，刑法基本原则之一就是罪刑相适应，轻罪轻罚，重罪重罚，罚当其罪。控辩双方对于涉及到量刑的证人证言有重大影响的，当然可以提出异议。总之，确定罪名和量刑异议的范围的原则和标准是该证人证言是否对定罪量刑有重大影响。
　　（二）强制证人出庭作证的启动主体
　　《修正案》中强制证人出庭的主体覆盖了整个刑事诉讼的控辩双方和诉讼参与人，包括公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人。控辩双方都有对证人证言提出异议，要求证人出庭的权利，这也体现了以“审判为中心”，控辩双方的地位平等，更能强化控辩式的庭审模式。诉讼参与人在刑事诉讼中享有一定诉讼权利、负有一定诉讼义务。如果没有诉讼参与人的参与，刑事诉讼活动就会变成一种单纯的国家职权活动，而不再具有诉讼的性质，也不可能完成刑事诉讼的任务。
　　（三）强制证人出庭作证的决定主体
　　《修正案》把强制证人出庭的决定权赋予了人民法院。人民法院通过审判活动，依法行使审判权，惩办犯罪分子。人民法院认定被告人构成犯罪的前提是犯罪事实清楚、证据确实充分。因此，当控辩双方或诉讼参加人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响的，法院经审查后认为有必要强制证人出庭，查清证人证言收集程序是否合法、证人证言内容是否真实，则该证人应当出庭。若法院认为该证人证言对于定罪量刑无影响，排除该证人证言，根据其他证据足以认定犯罪事实、量刑情节的，则人民法院对控辩双方和诉讼参与人提出的异议不予理会。人民法院作为决定主体若针对到具体个案，则还是比较宽泛。具体是由合议庭决定还是审判长来决定，需要进一步的司法解释来完善。
　　（四）强制证人出庭作证的制裁措施
　　《修正案》第一百八十八条规定，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外；证人没有正当理由拒绝出庭作证或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。上述条文确立了强制证人出庭作证制度，即法律规定证人出庭义务，并规定证人不出庭作证的惩罚性、制裁性或强制性措施，迫使证人出庭作证。强制证人出庭作证的制裁措施是证人出庭的保证，但在司法实务运用时，也要保持谨慎的态度，既要保证达到强制证人出庭的目的，又不侵害证人的相关权利。

　　二、证人出庭制度对公诉工作的影响及应对

　　在审理刑事案件的法庭上，证人要当面接受控辩双方的询问，向法官陈述自己所知的相关情况。证人是提供案件事实的证据的重要来源，他们当庭履行作证的义务，对法庭核准证据，查明案件事实，对诉讼具有重要的价值，是现代诉讼的必然要求，也是保障案件质量的必要措施。
　　（一）证人出庭制度带给公诉人的挑战
　　证人出庭有利于查明案件事实，对诉讼具有重要的价值。但证人的出庭，使得庭审的可预测性变小。证人出庭接受控辩双方的讯问，大大改变了以前以侦查卷宗为主的庭审方式。证人在法庭上接受控辩双方的讯问，极有可能对在侦查阶段提供的证言予以否认；或者提供新的证言，与原先的证词背道而驰。这样的情况，对于没有准备充分的公诉人来说，是绝对的突然袭击。证人出庭出现了与侦察阶段不一致的证言（甚至相反的证言），这对庭审时的被告人造成的心理波动是巨大的，可能会引起被告人的当庭翻供。若是该出庭的证人证言还是案件中直接影响定罪和量刑的关键证人，则被告人的翻供甚至会导致案件的事实不清、证据不足。 　　（二）公诉人的应对证人出庭作证制度的措施
　　1.庭前细致准备，预测庭审过程
　　公诉人要掌握庭审中指控犯罪、举证、辩论的主动权，除了平时注意提高自己的政治素质、法律功底、逻辑思维和语言表达能力外，更重要的是要做好庭前预测准备工作，不打无准备之仗。一是要准备好向法庭移送的证据目录。证人证言只是证明案件事实的一部分，应当把可以证明案件事实全貌的证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片作为移送的重要依据，如被害人陈述、被告人供述、直接反映犯罪事实的物证、书证；证实犯罪构成要件的主要证人证言；勘验笔录和鉴定结论。有策略地移送证据，既不隐瞒主要证据，又要留足庭审中足以反驳证人出庭的不一致甚至相反的证言以及被告人翻供串供等突发事件的连索证据。二是要预先与案件的相关证人和被害人的沟通。为充分发挥被害人当庭指控和证人当庭指证的作用，要做好他们的思想工作，取得他们的理解、配合、支持。特别是自侦案件，要鼓励他们勇于作证，防止证人因受到干扰而拒绝作证，甚至推翻原证据。注重庭前教育，为确保证人、被害人能在法庭上准确表达其对犯罪事实的认识。庭前应对其讲解庭审程序和作证方法，告知其如何正确表达自己的意愿，使被害人在出庭作证时能有力地指控犯罪，证人能准确无误地证实犯罪。三是要预先了解辩护人观点，制作答辩提纲。通过庭前提审被告人，从其辩解中预测，从容易引起争论的焦点预测。充分估计证人推翻原证言的可能性，从而从事实、证据、法律依据上做好充分准备。
　　2.掌握庭审技巧，熟悉控辩方法。一是要正确运用询问、讯问技巧。首先做到紧扣犯罪构成要件，抓住关键情节向证人进行询问，使案情在讯问、询问中逐步明朗，加深合议庭对起诉书指控的犯罪事实的再认训，并对辩护人可能发问的问题提前固定。其次，紧紧围绕被告人陈述中不具体、不全面的内容，围绕起诉指控的犯罪事实讯问被告人、询问证人，让其明确做出有利于公诉人的观点，这样做增加了辩护人再问时的难度，使被告人不能自圆其说，有利于法官准确认定犯罪事实，当庭作出判决。二是要正确把握示证技巧，适时出示证据，增强证据的证明力。当证人当庭否认侦查阶段的证言时，出示以前的陈述，通过询问确定其在侦查及审查环节作出的有罪供述是真实的。三是要准确把握质证技巧，确立证据的真实可靠性。运用交叉质证的手段，弄清案件事实。当证人作虚假陈述、隐瞒关键情节时，通过询问、出示证据来驳斥出庭证人的不合理的证言。同时还可以向其它证人询问被告人在作案过程中的细节，从而驳斥一些出庭证人的虚假陈述。