试论基层检察院诉讼监督的困惑及出路

　　[论文摘要]文章从基层检察院诉讼监督工作的发展趋势及分析、基层检察院诉讼监督工作面临的问题、强化诉讼活动法律监督的对策三个方面进行论述，为解决基层检察院诉讼监督的困惑和出路提供了依据。
　　[论文关键词]基层检察院 诉讼监督 困惑 对策
　　近年来，各地基层检察院诉讼监督工作均呈现出好的发展势头，但基层检察院诉讼监督工作要有更大的作为，仍面临着不少制约因素，如何在新形势、新任务、新背影下完善相关机制，创新发展诉讼监督工作仍是基层检察院面临的难题，如何解决这一难题，笔者进行了相关思考。

　　一、基层检察院诉讼监督工作的发展趋势及分析

　　以A县检察院为调研样本，从基层检察院诉讼监督的基本情况来看，其发展的势头是乐观的，主要表现在：
　　一是基层检察院诉讼监督意识得到了进一步加强。从基层检察院履行法律监督职责积极推进诉讼监督工作的实效及具体措施可见，基层检察院把诉讼监督作为一项重要工作来抓的意识得到加强，办理案件与诉讼监督并重思想得到了强化。二是诉讼监督机制得到了进一步的完善，诉讼监督工作的外部环境得到了改善。检察机关诉讼监督工作得到了党委、人大的重视，检察机关通过积极主动向党委、人大汇报诉讼监督工作，听取党委、人大等上级部门对工作的意见和建议，认真办理交办的事项，争取上级机关对诉讼监督工作的重视和支持。检察机关与公安、法院、看守所等有关部门的协作机制进一步完善。三是更加注重通过完善自身监督制约机制来规范诉讼监督工作。在加强诉讼监督的同时，基层检察院为了保障检察权的依法正确行使，建立内部监督制约机制，不断加强对自身执法活动的内部监督。四是积极延伸监督职能，推动诉讼监督创新发展。基层检察院在积极延伸法律监督职上走在了探索与实践的前列，主要表现在督促起诉、支持起诉、执行监督、调解监督领域延伸了法律监督的触角，并积极探索实践社区矫正工作机制。

　　二、基层检察院诉讼监督工作面临的问题

　　从基层检察院诉讼监督工作的开展情况看，整体工作进展比较顺利，但也遇到一些问题和困难：
　　（一）监督者与被监督者的执法理念都有待于进一步增强
　　一方面，少数干警的监督意识薄弱，工作中重视与公安、法院的协调配合，却忽视对侦查、审判活动的监督制约；重视完成审查逮捕、审查起诉等一般性诉讼活动，却忽视对诉讼活动中的违法行为监督。另一方面，有的司法机关和相关部门对检察机关全面履行法律监督职能重要意义的认识不清，对检察机关提出的意见建议重视不够，存在不及时进行处理和回复的情况，影响和制约了检察机关诉讼监督职能的发挥。
　　（二）干警的法律监督能力还有所欠缺
　　部分检察人员业务素质不高，推进诉讼监督工作的办法不多，及时有效地发现和纠正诉讼活动违法行为的能力还不强，对提出的监督意见落实情况的跟踪督促力度也有所欠缺。
　　（三）诉讼监督工作还存在薄弱环节
　　一是诉讼监督案源少的问题突出，目前侦查监督线索大部分来源于审查办案，案源有限。民事行政检察工作也同样存在案源较少的问题，直接影响了诉讼监督工作的发展。二是诉讼监督手段不够充分。法律规定检察机关的诉讼监督措施主要是抗诉和纠正违法意见，实践中检察机关使用较多的检察建议以及再审检察建议等方式，由于缺乏法律依据，被监督对象往往不予重视，有的甚至拒绝接受。三是诉讼监督范围过于狭窄，存在盲区，检察机关对审判的监督还是局限在对未生效或已经生效的判决裁定提出抗诉上，而无法对法院裁判形成过程的程序性违法行为进行监督，监督的着力点仅仅是落在结果上，对于程序性问题监督不到位，如对法院采取的不当强制措施缺乏监督手段，对妨碍检察监督的行为缺乏强制措施。
　　（四）诉讼监督工作机制还需进一步完善
　　公、检、法、司等部门的相互配合制约和监督机制还不够完善等，仍需要在今后工作中采取措施认真加以解决。诉讼监督的评价、激励机制还不够成熟，绩效考核体系的设置还不尽科学、合理。有关司法机关之间加强统一协调、形成监督合力的工作机制相对欠缺，检察机关获取执法司法信息的渠道不够通畅，在诉讼监督工作中存在对违法行为发现揭露难、调查核实难、纠正处理难的问题。
　　（五）诉讼监督的法律规定还不够明确成为制约诉讼监督的重要因素
　　我国对如何实施法律监督的规定则相对原则、笼统，操作性不够强。①一是诉讼监督范围不够明确。如，对于民事执行、民事调解等群众反映较多的问题能否实施法律监督，缺乏明确的法律依据。二是对诉讼监督程序规定不明确。现行法律对检察机关知情权的规定不具体，对纠正诉讼活动中违法行为的程序规定不健全，有关工作开展起来不够顺畅。如检察机关出席再审法庭的程序、地位、称谓及相关内容未作出明确规定。对于检察机关出席再审法庭，支持抗诉，民诉法只有原则性规定，对检察机关出庭程序、出庭称谓、在法庭上享有的权利等法律均未规定，致使检察机关出席再审法庭地位不确定、身份不清、权利不明，使得检察监督的效果大打折扣。三是诉讼监督后果不够明确。如，抗诉案件周期长，明显造成抗诉案件周期长、速度慢的现象，不利于及时纠正错误的裁判，不利于保护当事人的合法权益，某种程度上也削弱了检察机关的权威，一些申诉人也因此对向检察机关申诉失去信心。再审周期过长，是影响民行抗诉监督效果及案源不足的重要因素之一。

　　三、强化诉讼活动法律监督的对策
　　（一）进一步认识诉讼监督的重要意义，提高加强诉讼监督工作的自觉性
　　有关机关、单位应深化对检察机关诉讼监督工作重要意义的认识，支持检察机关诉讼监督工作，为检察机关履行职责创造良好的环境。在统一认识的基础上，要求全体干警以满足人民群众对司法公正的新期待、新要求为出发点和落脚点，真正做到敢于监督、善于监督，依法严肃监督纠正各种执法不严、司法不公问题，切实承担起宪法赋予的神圣使命，确保司法机关严格公正执法，努力维护和促进社会公平正义。 　　（二）完善关于诉讼监督的立法，增强监督的刚性和力度
　　一是通过立法明确检察机关诉讼监督权。建议在法律中设立专章或专节或者以专门法的形式，对检察机关诉讼监督权的作用范围、内容、活动原则和活动方式等作出详细规定，以明确诉讼监督权运作空间的广度与深度，它一方面是落实诉讼监督权的法律依据和保证这一权力积极主动运行的前提，另一方面也能防止检察机关的不正当监督或越权行为。
　　二是完善关于诉讼监督程序的立法，针对各个诉讼环节的不同任务和特点明确检察机关的权力和义务。例如，在立案监督工作中，检察机关如何实行监督，何时、以何种方式进行监督，有哪些权力，可采取哪些手段等，这些都是法律应当加以明确规定的问题。②在程序上进行合理科学的安排，如，对检察机关的抗诉范围和再审时限及再审次数作出明确规定，设立再审时限制度及再审次数限制制度，以防止反复申诉、缠诉，降低诉讼成本。
　　三是完善关于诉讼监督手段的立法。赋予监督者以必要手段，规范监督者运用监督手段的行为，明确监督者的责任和被监督者的义务以及相应的追究责任机制，明确不履行义务的消极后果和救济措施。通过合理分配监督机制中的权利义务，保证监督机制的有效运行，增强监督的刚性和力度，使检察机关充分实现诉讼监督权。
　　（三）检察机关要进一步完善诉讼监督相关机制
　　通过完善检察机关与公安机关、行政机关的沟通联系、信息共享、案件移送等工作机制，促进行政执法与刑事司法的有效衔接，如，行政执法机关对涉嫌犯罪的案件，在移送公安机关的同时对应当将案情况通报人民检察院对人民检察院查询未移送的可能涉嫌犯罪的案件，情况或者要求提供有关案件材料的，应当予以配合；对人民检察院针对抗法活动中提出的检察建议，应当办理并书面反馈。加强与公安、法院等机关的沟通与联系，统一执法标准，规范列席法院审委会、民行再审检察建议等工作制度。
　　完善内部整体联动机制，加强各业务部门的分工协作，明确各部门责任和各项诉讼监督协作机制的牵头部门，形成监督的整体合力。
　　进一步改善诉讼监督的外部环境，主动向党委、人大请示报告，报送备案材料，定期汇报监督工作情况，将检察监督与党委监督、人大监督有机结合，确保最佳监督效果。加大诉讼监督宣传力度，营造浓烈诉讼监督氛围，结合普法教育活动，开展诉讼监督知识培训、讲座、竞赛活动，发放宣传材料，借助新闻媒介，以案释法，宣传检察机关法律定位、工作性质等，使广大人民群众诉讼监督有更多的了解，以进一步拓宽案源渠道。
　　（四）切实提高诉讼监督能力和水平
　　用足用好现有的监督手段，切实解决不善监督、监督不到位等问题，努力做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督。切实加强对检察人员的专业化教育培训，努力培养更多具有精深法律功底、丰富实践经验的专业人才。进一步建立健全符合诉讼监督工作实际的教育培训机制，完善考评激励机制，提高诉讼监督在综合业务考评中的权重，将检察人员开展诉讼监督情况纳入其执法档案，提高检察人员监督的积极性；完善对诉讼活动的法律监督职权在人民检察院各内设机构之间的优化配置；推进信息化建设。
　　（五）围绕群众反映强烈的问题加大监督
　　加大工作力度，突出监督重点。认真研究梳理诉讼监督工作各个环节的突出问题，适时开展专项检察活动，增强诉讼监督的针对性和实效性。依法严肃查办执法不严、司法不公背后的腐败案件，纯洁执法司法队伍。在立案监督和侦查监督中，既注意监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑、立案后消极侦查和违法撤案等放纵犯罪的问题，又重视监督纠正违法立案、刑讯逼供、滥用强制措施、严重违反法定程序等侵犯人权的问题；在审判监督中，坚决监督纠正裁判不公、罚不当罪、侵犯人民群众正当权益等问题，尤其是要充分发挥民行监督在保障和改善民生、维护社会经济秩序方面的作用；在刑罚执行和监管活动监督中，坚决监督纠正违法减刑、假释、暂予监外执行和变相超期羁押、侵犯在押人员权益，积极参与社会管理创新工作等问题。