1994―2014年我国中医药高校图书馆图书情报学科研究实力分析

　　摘要：目的揭示我国23所中医药高校图书馆在1994-2014年间图书情报学科的研究实力。方法以中国知网（CNKI）“中国学术期刊网络出版总库”和“中国引文数据库”为统计平台，运用文献计量学方法，对我国23所中医药高校图书馆1994-2014年在学术期刊上发表的图书情报学科领域论文总发文量、核心期刊总发文量、h指数、高频被引论文、高产作者等方面进行分析。结果23所中医药高校图书馆图书情报学科研究实力参差不齐，总体论文数量和质量有待提高。中医药高校图书馆对图书情报学科领域的研究多集中在与图书馆业务工作关系密切的文献检索、信息素养、参考咨询、资源配置等方面。结论中医药高校图书馆应当重视图书情报相关学科的科研工作，重视核心研究者和研究团队的培养。馆员应当重视自身科研能力的培养，注重在图书情报学科与中医药其他学科交叉融合等方面进行研究。

　　关键词：中医药高校图书馆；图书情报学科；科研实力；文献计量学

　　高校图书馆的科研实力是其发展的持续动力。由于图书馆的职能主要体现在读者服务上，对其实力进行评价时多关注于馆藏建设、馆舍面积、设备条件等硬件方面，而作为软实力的馆员科研水平没有被关注和重视。加之图书馆在各高校属于教辅部门，尤其是图书情报学在各中医药高校属于非主体学科，图书馆及图书馆工作人员对科研活动不够重视。近年来，馆员队伍不稳定，难以形成良好有序的科研团队，图书情报学科科研立项困难，研究活动大多是为了晋升职称的个人行为的现象等现象有所改善。本文通过对全国23所中医药高校图书馆1994-2014年期间在期刊上发表的论文相关信息进行统计，从总发文量、核心期刊发文量、h指数、高频被引论文、高产作者、期刊等方面对各馆的图书情报学科研究实力进行分析，以期引起各兄弟院校同行的关注。

　　1.资料及方法

　　1.1数据来源

　　本文选用中国知网（CNKI）的“中国学术期刊网络出版总库”和“中国引文数据库”中收录的全国23所中医药高校图书馆在1994-2014年间发表的学术期刊论文作为数据源。

　　1.2检索策略

　　分别利用CNKI“中国学术期刊网络出版总库”和“中国引文数据库”的高级检索，以“第一作者单位”“被引第一作者单位”为检索项进行精确检索；各中医药高校建校之初均名为“中医学院”，自1993年以来，有多所中医学院陆续更名为中医药大学，因此，对1994年以来各中医药高校图书馆使用过的名称使用逻辑“或”进行组合检索，例如检索浙江中医药大学图书馆，使用“浙江中医学院图书馆”和“浙江中医药大学图书馆”2个关键词。时间限制为1994-2014年。检索时间为2015年5月1日-6月5日。

　　1.3纳入标准

　　对CNKI中检索出来的结果用其自带的筛选和分组功能进行进一步梳理，在“来源类别”中设定“核心期刊”（北大核心），在“学科分组”中选定“图书情报与数字图书馆”，得出本文分析所需数据。

　　1.4统计方法

　　将CNKI检索得出的数据分别录入至Excel表格中，利用Excel求和、求平均值等计算功能统计数据。

　　2.结果

　　1994-2014年全国23所中医药高校图书馆共计发文1783篇，平均每年每所中医药高校图书馆发文3.69篇；被引篇数1054篇，占总量的59.11%。发表在核心期刊上的论文有345篇，占总发文量的19.35%；受到基金资助的有141篇，占7.91%，h指数平均值为6.57。图书情报领域相关的论文有1153篇，占总发文量64.67%；发表在核心期刊的有211篇，占发表在核心期刊上论文总量（345篇）的61.16%；图书情报领域被引篇数为671篇，占总被引篇数的63.66%，占图书情报领域论文的58.20%；中医药高校图书馆图书情报领域发表论文的h指数平均值5.66。根据黄娟等研究表明，1997-2008年，全国305所高校图书馆平均每年每所大学图书馆发文7.80篇，图书馆h指数的平均值6.66，大部分中医药高校图书馆与国内主要高校图书馆的平均水平相比，在科研实力上还存在一定的差距。

　　2.1中医药高校图书馆发文数量及h指数分析

　　根据总体数据分析，1994-2014年发表论文总量位居前3位的分别是南京中医药大学图书馆263篇、黑龙江中医药大学图书馆172篇、福建中医药大学图书馆131篇，这3所图书馆发文量总和占23所中医药高校图书馆发文总量的31.74%。核心期刊发文率高于平均水平（19.35%）的有7所院校图书馆，其中位居前3位的分别是成都中医药大学图书馆54.46%、安徽中医学院图书馆31.08%、长春中医药大学图书馆31.07%。被引率最高的论文是湖南中医药大学图书馆88.24%，h指数最高的是广州中医药大学图书馆为13。

　　从图书情报学科领域情况分析，发文量位居前3位的是黑龙江中医药大学图书馆141篇、南京中医药大学图书馆133篇、长春中医药大学图书馆82篇，这3所图书馆图书情报学科发文量占23所中医药高校图书馆图书情报学科发文总量的30.88%。从各馆图书情报学科发文占本馆发文总量的比率来看，这3所图书馆分别占到81.98%、50.57%、79.61%；图书情报学科核心期刊发文率平均水平为17.32%；和各馆论文总量情况基本一致，成都中医药大学图书馆图书情报学科的核心期刊发文率最高为52.27%，图书情报学科领域被引率最高的是湖南中医药大学图书馆77.42%，图书情报学科领域h指数最高的是广州中医药大学图书馆为11。见表1。

　　2.2中医药高校图书馆高频被引论文分析

　　科技论文被引用次数的多少被用来作为论文学术水平和科学影响力的评价标准。笔者在分析23所中医药高校图书馆论文被引数据的基础上，将被引次数达到40次以上的论文界定为高频被引论文。本次研究中，高频被引论文共7篇，涉及图书情报学科6篇，其中广州中医药大学图书馆2篇，南京中医药大学图书馆、长春中医药大学图书馆、天津中医药大学图书馆、黑龙江中医药大学图书馆各1篇；这6篇图书情报学科领域的高频被引论文共被引334次，多数发表在核心期刊上，主题主要涉及开放获取、移动图书馆、数据挖掘、个性化服务、图书采购和人才培养等方面。其中有2篇为不同机构作者合作研究后共同发表。见表2。2.3中医药高校图书馆高产作者分析

　　高产作者数量及其研究方向在一定程度上可以反映其所在图书馆在相应学科领域的研究实力。统计数据显示，23所中医药高校图书馆发文总量>10篇的作者共37位，笔者将发文总量>15篇的作者界定为高产作者。高产作者共14位，总计发文320篇，其中图书情报学科领域143篇。高产作者集中分布在发文总量较高院校的图书馆，他们为中医药高校图书馆的学术研究做出了很大贡献。

　　从数据中可以看出，高产作者中除了黑龙江中医药大学图书馆裴丽、天津中医药大学图书馆刘毅、福建中医药大学图书馆黄瑞敏、南京中医药大学图书馆刘小兵、广州中医药大学图书馆曾召等几位研究者的图书情报学科发文量占其发文总量的60%以上外，其他研究者发表的论文只有一半甚至是少部分涉及图书情报领域，说明有不少在中医药高校图书馆工作的人员，其主要研究方向并不是图书情报学科，而是中医药及其相关学科，这也是中医药高校图书馆的特点。另外，从性别上看，高产作者中女性占大多数；从职称结构来看，研究馆员和副研究馆员是中医药高校图书馆的学术研究带头人，高产作者带动了所在单位的科研活动。见表3。

　　2.4中医药高校图书馆论文发表期刊分析

　　1994-2014年我国中医药高校图书馆工作人员论文分别发表在200余种刊物上，其中发表论文数量居前3位的期刊分别是《科技情报开发与经济》《中华医学图书情报杂志》《情报探索》。除图书情报学科专业类期刊外，中医药高校图书馆工作人员习惯于在中医药高校学报上发表学术观点。见表4。

　　3.讨论

　　中医药高校图书馆图书情报学科研究实力参差不齐，总体论文数量和质量有待进一步提高，综合实力较强的院校其图书馆的科研实力也相对较强。高产作者对图书情报领域的持续关注和研究，是推动中医药高校图书馆图书情报学科相关科研工作的发展动力。中医药高校图书馆对图书情报学科领域的研究多集中在与图书馆业务工作关系密切的文献检索、信息素养、读者服务、参考咨询、资源配置等方面。

　　高校图书馆既是服务性机构，也是学术性机构，科研能力是图书馆综合实力的重要组成部分，也是馆员综合素质的体现。中医药高校图书馆应当重视其图书情报相关学科的科研工作。

　　首先，中医药高校应当像重视教师队伍一样重视图书馆专业队伍建设，注重人才的引进和培养，形成梯队，减少流动，保持人员稳定，为馆员提供更多的学习、交流机会；建立科学、有效的激励机制，调动馆员开展科学研究的积极性，同时重视核心研究者和研究团队的培养。目前，高校图书馆馆员综合素质参差不齐，良好有序的科研团队是促进中医药高校图书馆科研能力提升的核心力量，各图书馆应当为其创造出有益的学术环境，以提升其研究能力和研究水平。

　　其次，馆员的综合学术能力和素养直接影响其为用户提供文献检索、论文撰写等方面咨询服务的水平。馆员应当重视自身科研能力的培养，注重在图书情报学科与中医药其他学科交叉融合等方面进行研究。

　　本研究只统计分析了在CNKI收录的学术期刊上公开发表的学术论文，不包括会议论文集、专著和科研项目等，本研究统计的论文量应当低于各馆的实际发文量，研究结论与实际情况存在一定的差距。在检索策略上，以作者单位为“料中医药大学图书馆”或“**中医学院图书馆”进行检索，会导致作者单位只注明学校等论文的漏检，也导致统计数据与实际情况有所差距。对各高产作者的职称情况统计源自2014年最近一篇发表论文的作者介绍，部分作者的职称已经变化。但是，由于本研究对各馆的检索策略、检索标准是一致的，这种数据的不全面在各馆中的比例应当大致相同。本文来自《中国中医药图书情报》杂志