外观设计专利权评价报告典型案例分析

国外外观设计的优先权是6个月，法国这个企业申请专利的期限已经超过该期限，因此，不应该被授予专利权。但其在法国的专利公布文本（2007年2月4日），构成了中国公司专利申请的现有技术，从而破坏了其新颖性，因此中国公司也不应该被授予专利权。 但在中国外观设计审查实践中，审查员一般不去主动检索，所以在审查实践中可能会对中国公司的外观设计授予专利权，而按照抵触申请驳回法国公司的申请。此种情况下，法国公司可以利用其在先公开的法国专利去无效中国专利。最终实践与理论统一，两申请人都不能获得专利权，该部分技术或信息进入公有领域。

中国公司，因为法国公司在中国的申请日距离其在法国的申请日已经超过6个月，外观设计的优先权只有6个月，与发明和实用新型不同，所以不能要求其法国申请的优先权，其申请日是1996年4月3日，所以，根据我国的先申请原则，专利权应当授予先申请的中国公司。不确定，根据《巴黎公约》的独立性原则，该外观设计专利申请在法国是否被核准对其在我国的申请不产生任何影响，如果其符合我国的授权要求就可以授权，不符合不授权。

法国亨利公司，因为他可以享有优先权。

“专利权评价报告”是老专利法的“检索报告”修改而来，且在新专利法中将其适用范围扩大到了外观设计专利。但目前专利局仅对申请日在新专利法生效之后的外观设计专利出具评价报告。根据法律规定，在诉讼中，只有人民法院或管理专利工作的部门要求的情况下，实用新型或外观设计的专利权人或利害关系人才有义务提供“专利权评价报告”。其目的是确定专利的稳定性，“主要用于人民法院或者管理专利工作的部门确定是否需要中止相关程序”。其原因在于，我国在对实用新型和外观设计专利授权前，不进行实质审查。这就导致我国实用新型和外观设计权的权利处于相对不稳定的状态。出具专利权评价报告，需要对相关专利进行检索，以审查其是否符合专利法的授权要求。在专利权的效力受到质疑时，专利权评价报告可以作为证明专利权具有新颖性和创造性的证据。同时，专利权评价报告在专利权转化、商业推广和交易中也可以作为证明专利含金量的有效依据。

首先明确一个问题，专利保护是有地域性的，一个国家或地区的专利只在该国家/地区范围内受保护。因此1、不需要2、需要3、不需要4、没有希望采纳

1、法国公司2、不一定