教授一定要发表论文吗

不一定，条件落后的地区，教师评职称不一定要发表论文。

当然有例外，南京理工大学在开展职称改革中，直接向这条规矩开刀，56岁的应用数学系教师黄振友教学备受好评，虽然论文不占优势，但是他在2018年成为南京理工大学第1位教学为主型的教授，从南京理工的改革实践中就可以看到对于教授的评定和晋升，不会再用论文这一把尺子去评价。

我单位行政员，一篇论文都没有，一节课都没上过，就评上中级

在大学职称评比中，最看重的是科研成果、论文数量等。此次“入围”条件，并无一篇论文、无一分科研，全靠的是他平时课堂教学的表现和成绩。南林大这一教授评审政策，在全国高校中都堪称是创新之举。“它克服了唯学历、唯资历、唯论文等倾向，有利于去除高校‘重科研轻教学’的痼疾，改变‘教得好’不如‘写得好’的一贯论调。”南林大相关负责人对澎湃新闻说。那么，这种创新之举究竟是好的还是坏的？我国大学之中关于教学和科研的争论恩怨已久。当普遍的观点是重科研，轻教学，也就是高校教师的成果基本用科研成果来衡量，而不用教学水平来衡量。以至于出现教师不会上课，教授上课犹如白开水一般无聊的情况时有耳闻。这种情况的发生也主要是科研第一，教学第二的思维。教授上课不一定精彩是普遍的共识。从2018年开始的一流本科教育成都宣言以来，各高校开始重点强调教学与人才培养之间的关系，大力鼓励教学型教师，支持教师教学发展，打造教学型明星教师。在这种状况的背后是对大学教学的重视。但任何事情都有两面性，也容易物极必反。大学能不以科研成果为评价指标吗？我明确的观点是不能。没有科研产生的大学教师就不是一个合格的教师。大学的职能是什么？被广泛的认可的大学三大职能是：人才培养、科学研究和服务社会。在世界高等教育发展的历程之中，三种功能是逐渐出现的，包含了众多高等教育探索者对大学的探索。大学不搞科研，也就失去了进步的源泉。人文学者必须科研，是为了产生新思想，新观点。没有科研就没有新的思想和观点的产生，这种老师的只能是拾人牙慧来交给学生。他们不是合格的教育者，只是知识的搬运者或者说灌输者。文科类的老师必须科研才能够拥有新的观点和意见，都说大学要引领社会思想的潮流，没有新思想产生的大学如何引领潮流。没有新思想的大学甚至无法和社会潮流思想进行抵抗。理工类大学教师也必须要进行科研，没有科研何谈领先，何谈新技术、新发明的产生。大学不生产最新的科学技术、不培养了解前沿知识的学生，又有什么用？不进行科研如何立足学学术领域的前沿，指望知识搬运工将最新的知识传授给学生那是不大可能的。课上得不好，完全可能调整到研究员岗位。我国大学普遍存在的教授、副教授级别和研究员、副研究员级别的存在实际上是没有充分利用起来的。上课不好但是能够搞科研的教授就应该去走研究员体系，上课好科研能力强的老师才能够成为教授。没有科研能力的教师就不要成为大学老师了，中小学、技术学校就大多不需要科研。如果说很多大学老师闷头写论文，但可以多培训，多锻炼，将研究的成果交给学生。我特别佩服陈寅恪先生当年的上课，别人讲过的内容不讲，自己讲过的内容不讲，要讲就讲自己研究的最新的内容。今天的大学老师们呢？讲着陈旧的知识，用着过时的教科书，有的人不仅科研不行，讲课也不行。有的人讲课厉害，但是我想这只能够证明你传授知识的方式引入兴趣，但是交给学生的又是什么样的知识呢？把陈旧的、机械的知识用全新的方式交给学生，但并不能改变本质的内容，你让学生学会了什么？当然，也有一些公共课老师抱怨自己的才能无所发挥，因为这类课程规定得死死的，内容上不能创新，于是只能够从形式和方式上创新，吸引学生的兴趣。这是特殊的几门课程，并不是学术自由的讨论范围。但是从文史哲等学科来看，没有研究哪里来观点。如果说认为教学深受学生欢迎的话，可能有很多，可能是讲课确实很精彩，可能是课程内容很吸引人，也有可能是老师比较松，给分比较好。不同的结果都有可能。我很赞同的一句话就是不进行科研的人可以进行教学型岗位的设置，和科研型分开来，但是大多数科研的老师讲课并不差，难道一切都是为了照顾一位讲课很好但科研能力不行的教师吗？大学是研究高深学问之场所，每一个大学老师都应该要有创造新知识和新技术的勇气和能力，否则，为什么成为大学老师？作为一名大学老师就要知道科研是本分，教学也是本分，只会教学不会科研，就是不合格的了。