信息系统与信息管理专业学生信息素养调查研究
关键词：信息系统与信息管理 信息素养 信度 效度
信息管理与信息系统专业是一个交叉学科专业，集系统科学、管理科学、信息管理、信息技术等于一体。该专业既培养学生如何设计一个组织及其计算机信息系统，又重视提高学生对组织中信息资源的组织与管理，使学生具备较高的信息素养。然而，由于我国信息化总体上处于初级阶段，信息管理和信息系统专业并没有得到社会的理解和认识，导致学生就业困难。本文从学生自身视角，充分调查该专业学生的信息素养现状，为有效提升学生的信息素养提供可操作的参考依据。
一、信息素养的含义
“信息素养(information literacy)”一词由最早是由美国信息产业协会主席保罗•车可斯基(paul zurkowski)于1974年提出。他把信息素养定义为“利用大量的信息工具及主要信息源使问题得到解答的技术和技能”，后来又将其解释为“人们在解答问题时利用信息的技术和技能”。
此后，学者和实践者们对信息素养的含义不断进行修正和补充，如，1989年美国图书馆协会指出：要想成为具有信息素养的人，应该能认识到何时需要信息，并拥有确定、评估和有效使用所需信息的能力。信息素养主要由信息意识、信息伦理道德、信息知识以及信息能力四部分构成[1]。信息素养是一个多层含义的概念，不仅包括使用信息工具和信息资源的能力，还包括对信息的获取、加工、传递、创造的能力,，更重要的是将这些信息能力用于实际问题的解决和进行创新性思维，以及此过程需要的信息意识、观念、知识和伦理道德等信息品质和内在涵养[2]。
此外，还有学者提出与信息素养密切相关的一些名词，如计算机素养、媒体素养等[3][ 4]。综上，本文认为，信息素养的内涵是指人们在解决问题时表现出来的利用信息的能力，其外延包括：（1）信息意识，即人们在信息活动中产生的认识、观念和需求；（2）信息知识，即与信息有关的理论、知识和方法；（3）信息能力，即人们有效利用广义信息资源（包括信息本身和与信息本身相关的设备、人员、技术、制度等）获取信息、加工处理信息以及创造新信息的能力；（4）信息道德，即具有与信息和信息技术相关的合乎道德的信息心理和信息行为。
二、信息素养调查的信度与效度分析
作者选取了天津市和河北省5所高等院校，这些院校具备下列条件：（1）在管理科学与工程专业中开设信息管理与信息系统专业；（2）该专业开设3年以上；（3）该专业在校生不少于100人。
作者通过前期访谈（主要通过课下与自己学生访谈、自己的学生与其他院校的同学访谈、委托作者在其他院校任教的同学等方式）、文献调查、咨询相关专家等，从信息意识、信息知识、信息能力和信息道德四方面设计了初始调查问卷并进行预调研，修整后进行大规模正式调研。共发放问卷300份，收回有效问卷201份。
1、信度分析
信息素养调查的信度分析如表1所示：
表1 信息素养各个维度内部一致性信度系数(n=201)
维度 信息意识 信息知识 信息能力 信息道德
α .601 .793 .623 .723
n of cases=201n of items=18总信度=.813
（资料来源：根据调查问卷用spss 12.0 统计分析结果）
从表1看出，信息意识的信度系数为0.601，较低，但大于0.6，可以接受[5]。其他各维度的信度系数均高于0.6，并且信息素养量表总信度为0.813>0.8，满足信度要求。
2、效度分析
信息素养调查的效度分析如表2所示：
表2信息素养量表因素分析结果（n=201）
问项 因素 问项 因素
1 2 3 4 1 2 3 4
1 .808 .207 .207 .081 10 .133 .282 .587 .313
2 .804 .225 .137 .036 11 .097 -.043 .777 -.010
3 .642 .354 .363 -.041 12 .212 .326 .660 -.199
4 .559 .001 .334 .449 13 -.199 .275 .599 .349
5 .682 .386 .154 .157 14 -.048 .314 .681 -.169
6 .284 .749 .002 .072 15 .072 .423 .152 .731
7 .259 .547 .219 -.076 16 .308 .100 -.008 .713
8 .187 .880 .080 -.007 17 .275 .324 -.189 .631
9 .272 .835 -.044 -.018 18 .314 .153 .339 .690
（来源：根据调查数据用spss12.0统计分析的结果）
本文采用主成份分析，最大正交旋转法(varimax)，限定因素数目为4，进行因素分析。结果显示bartlett球体检验统计值通过显著性检验(p<0.001)并且，kmo值为0.770(大于0.7)。表2中各题项的因素负荷均大于0.50，符合因素分析基本条件。
三、信息素养调查结果分析
从表3的检验统计结果可以看出：
1、在信息意识方面，男同学比女同学平均高3.90分，但男同学的标准偏差小于女同学的标准偏差，因此，并不能说明男同学的信息意识均值高于女同学的信息意识均值。f检验中，f=0.259且sig=0.626>α值0.05，这说明两组总体方差差异不明显，因此应采用合并方差t检验，从表3中看出t=2.193且sig=0.043<α值0.05，因此，表明两总体均值差与“０”有明显区别，即男同学的信息意识高于女同学的信息意识。
2、在信息知识方面，男同学比女同学平均高1.90分，但男同学的标准偏差小于女同学的标准偏差，因此，并不能说明男同学的信息意识高于女同学的信息意识。f检验中，f=0.268且sig=0.606>α值0.05，这说明两组总体方差差异不明显，因此应采用合并方差t检验，从表3中看出t=2.343且sig=0300>α值0.05，因此，表明两总体均值差与“０”没有明显区别，即男同学的信息知识与女同学的信息知识没有明显区别。
3、在信息能力方面，男同学比女同学平均高2.90分，但男同学的标准偏差小于女同学的标准偏差，因此，并不能说明男同学的信息能力高于女同学的信息能力。f检验中，f=0.378且sig=0.401>α值0.05，这说明两组总体方差差异不明显，因此应采用合并方差t检验，从表3中看出t=3.213且sig=0.410>α值0.05，因此，表明两总体均值差与“０”没有明显区别，即男同学的信息能力与女同学的信息能力没有明显区别。
4、在信息道德方面，男同学比女同学平均低1.91分，但男同学的标准偏差大于女同学的标准偏差，因此，并不能说明男同学的信息能力高于女同学的信息能力。f检验中，f=0.308且sig=0.425>α值0.05，这说明两组总体方差差异不明显，因此应采用合并方差t检验，从表3中看出t=2.993且sig=0.200>α值0.05，因此，表明两总体均值差与“０”没有明显区别，即男同学的信息道德与女同学的信息道德没有明显区别。
总体来看，信息素养的四个测量维度中，信息能力的平均值最低，因此，应从广义信息资源视角，提高学生收集、分析、处理、利用信息资源的能力。
表3性别对信息素养各维度独立样本t检验统计量（n=201）
信息素养 性别 n 总体平均值 平均值 平均值差异 标准偏差 f
（sig.） t
（sig.）
信息意识 男 116 48.01 49.96 3.90 8.52 0.259
(0.626) 2.193
(0.04)
女 85 46.06 3.90 8.77
信息知识 男 116 46.01 46.96 1.90 7.58 0.268 (0.606) 2.343 (0.300)
女 85 45.06 1.90 8.67
信息能力 男 116 40.61 39.16 2.90 10.52 0.378 (0.401) 3.213 (0.410)
女 85 42.06 2.90 10.77
信息道德 男 116 47.12 46.16 1.91 10.25 0.308 (0.425) 2.993 (0.200)
女 85 48.07 1.91 9.83
（来源：根据调查数据用spss12.0统计分析的结果）
四、结论
本文在界定信息素养内涵和外延的基础上，通过前期访谈、文献调查、咨询相关专家等方式，从信息意识、信息知识、信息能力和信息道德四方面设计调查问卷，对河北省和天津市5所高校中的信息系统和信息管理专业的学生进行调查。结果发现男同学的信息意识显著高于女同学的信息意识；在信息知识、信息能力和信息道德方面，男女同学之间没有显著差异；总体来看，在信息素养测量的四个维度中，信息能力得分的平均值最低。
建议信息管理与信息系统专业的学生应该从广义信息资源角度，提升信息能力素养；在信息意识培养方面，应注意提升女同学的信息意识。
参考文献：
[1]张倩苇.信息素养与信息素养教育[j].电化教育研究.2001,2:30-33
[2]阮宜杰.吉林体育学院报[j].2010.1:22-24
[3顾玉林.高校学生信息素养能力浅析[j].高校研究，2006,9:26-28
[4]张洪洋.信息素养教育研究述评[j].山西师大学报（社会科学版）,2005,（32）（5）:135-139
[5]吴明隆.spss统计应用实务[m].北京:科学出版社,2003.