浅析中国特色社会主义民主制度的优越性

　　摘要：中国特色的社会主义民主具有自己的特点，其本质是人民当家作主，适合中国的基本国情，中国在长期的革命和建设过程中建立和不断发展的不同于西方国家的民主制度，符合中国现阶段的国情和需要，具有理论上突出的优越性。

　　关键词：中国特色社会主义民主三权分立西方资产阶级民主

　　在发源于西欧和北美的民主化浪潮席卷世界的今天，中国走出了一条不同于西方国家的民主化道路，建立了中国特色的社会主义民主制度，面对当前国内外对于中国民主制度的种种质疑，我们有必要对中国特色社会主义民主制度及其所具有的优越性有个清晰的认识和判断。

　　一、民主的内涵

　　从词源上讲，民主一词产生于古希腊，源于古希腊文，由demos(人民)和kratos(统治)两个词汇组成，意为“人民的统治”，即多数人的统治，意味着最终的决定权不依赖于个别人或少数人，而是依赖于特定人群或人民全体的多数。

　　民主概念产生于欧洲，其存在和发展的外部条件是欧洲文化，在部分人欧洲人移民北美大陆后，民主也发展成为美国政治文化的重要元素。因此，“民主”作为欧美国家及其地区共同体的政治文化，是一个有区域性意义的政治哲学理念，并不存在于其他文化的本来形态中。而今天，民主之所以被其他文化接受和使用，是因为民主所蕴含的基本价值观念如平等、自由、至善、多数统治等对于世界文明和发展的价值得到世界各国的认可，而对于民主本质的认可并不等于对于西方实现民主本质的具体形式的认可，而混淆民主本质和实现形式的关系往往是导致一些国家民主进程曲折甚至失败的重要原因。

　　二、制度的选择

　　制度是民主精神、理念和原则的载体，也可以说是民主精神、理念、原则得以实现的工具。由于各个国家的历史不同、文化不同、价值取舍不同，完全有可能(也应该)选择更适合当前国情需要的实现形式。人类政治文明发展的历史反复验证了一个道理：一个国家实行什么样的政治制度，走什么样的民主道路，必须要与本国的国情相适应。这一国情首先包括国家规模、自然资源条件、人口规模等自然因素，这是一个国家生存和发展的基础，对源于其上的政治制度有着深刻和长期的影响。西方国家在其历史传统影响下以及长期的民主实践过程中形成了以议会制、选举制和政党制为基石的民主制度。就我国而言，我国在国家性质上与西方国家存在本质上的不同，同时，我们国家领土广大，历史源远流长，民族众多，具有同西方国家差别巨大的现实条件，因此，在民主制度的选择和建立上，尽管西方国家比我们经验丰富，但我们也不能够盲目学习，更不能轻松地“克隆”，我们必须立足于本国实际。无论理论分析还是实践考察，当前我们所建立和发展的中国特色社会主义的民主制度是符合中国国情的、能够实现民主本质的、具有自身优越性的制度。

　　三、中国特色社会主义民主制度的优越性

　　如何判断一国民主制度的优越性呢？笔者认为除了符合该国国情以外，还要从以下几个方面来考察：首先，从本质上讲民主就是要保证社会按照多数人的意志进行管理，因此，通过各种不同方式选举产生的代议机关能否代表多数人的意志进行决策就成为判断民主程度的重要标准。其次，民主制度下代议机关决策的执行能否得到有效监督，这决定着民主制度带来的效果是实质的还是形式的。再次，在民主制度之下社会发展能否保持长期有序、稳定的状态也是考察该民主制度有效性必不可少的条件。从上述几方面考察，建立在人民民主专政基础上的、以人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度和基层群众自治制度等具体制度为核心内容的中国特色社会主义民主制度具有如下四个方面的优越性：

　　(一)保证了代表利益的全面性

　　西方国家对于民主的理解，普选制是民主的重要标志，只有通过普选产生的代议机关才能体现大多数人的意志、保证代表利益的全面性。而事实并非如此，一方面不论选举制度是采用多数代表制还是比例代表制，一部分群体的利益都很容易会被选举规则过滤掉，比如女性代表；另一方面，西方国家最高权力机关在很大程度上仍然是代表部分精英群体的利益。在一个拥有十三亿人口的大国实现国家民主管理必须要采取区别于西方普选制的途径。我国选择了人民代表大会制度，这一制度的确立满足了既符合国情又保证代表利益全面性的双重目标。我国的各级人大代表是按区域及人员构成比例分配名额，分别由间接、直接选举和差额选举产生，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》的规定使不同背景、不同利益取向的人都能够参与到国家事务的决策当中，真正体现社会主义民主“人民当家作主”的本质。

　　(二)保证了监督的有效性

　　现代民主的主要特征之一就是代议，对代议机关的监督也是民主制度的重要构成部分。西方国家的代议机关之间通常采取相互监督的方式，议会立法权、政府行政权、司法机构司法权三项权力往往分立或存在部分联系使得相对独立的机构能够产生权力的相互制约，三者之上不存在更高的权力监督机构，这一制度存在理论上的优越性，但在实际运行中权力监督的效率不高并容易造成权力的牵制和推诿。我国人民代表大会制度与西方国家的政权形式相比，人民代表大会制度的一个显著特点就是不分权，在我们国家的机构构成中，人民代表大会是在行政权、立法权、司法权背后的最高权力来源，各机构对人民代表大会负责，受其监督，而人民代表大会本身作为最高权力机关监督其他机构的同时也在受每一位参会代表监督，每一个权力主体都具体、明确并可进行权力问责，相对于西方存在权力争夺的机构相互监督和个人监督方式，我国的人民代表大会制度更好的保证了对国家管理权力的监督的有效性。

　　(三)保证了政局的稳定

　　人民代表大会制度实现了十三亿人当家作主，体现和保障了大多数人的意志和利益从而维护了整个社会秩序的稳定，而民族区域自治制度和基层群众自治制度也使得社会运行过程中产生的问题得到最快、最直接、最有效的解决，也使得危害社会稳定的因素消失在萌芽阶段。除了上述两个方面，还有一项重要的民主制度对我国社会稳定、政局稳定起到了非常重要的保障作用即——共产党领导的多党合作和政治协商制度。这项民主制度的最大优势在于中国共产党与其他党派的关系是领导与合作、执政与参政。

　　在中国共产党的领导下，各民主党派参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人选的协商和参与国家事务的管理，为国家的建设贡献智慧和能量，从而能够把社会各方面的政治力量整合成朝同一目标作用的正向力量。

　　(四)保证了执政效率

　　西方的议会制和三权分立由于只强调民主而缺乏必要的集中，议会内部、议会与行政部门、司法部门之间经常存在互相牵制、推诿、挟制的现象，即使是正常的议会立法程序也由于不同党派之间的矛盾、争论而变得冗长，很多好的议案在复杂的议会争论中不了了之。而我国的民主政治建设实行的民主集中制结合了民主与效率要求，无论在决议的形成阶段还是执行阶段，民主基础上的集中和集中指导下的民主都贯彻其中，有议有决，实现决策的民主化、程序化、科学化，“既可以保证充分发扬社会主义民主，发挥民智，反映民情，汇集民意，维护和实现人民当家作主的各项权力和权利；又可以集中各方意见，协调不同利益，统筹各种需要，做出正确决策，因此民主集中制是保证民主与效率相统一的有效方式。”

　　总体来讲，中国在长期的革命和建设过程中建立和不断发展的不同于西方国家的民主制度，符合中国现阶段的国情和需要，具有理论上突出的优越性，并在实践中较大程度的实现了民主的精神、理念和原则。不可否认，我国在民主制度方面还存在这样那样的问题，有待于改进和完善。然而，笔者认为这些问题都是民主制度在运行过程中产生的问题，不能因此否定中国特色社会主义民主制度本身所具有的优越性。

　　作者：刘甜田

　　　参考文献: 

　　1.参见李鹏程:《对民主概念的文化合理性的哲学考察——对三类民主概念的探讨》,《哲学研究》2004年第6期,第57-58页。 

　　2.钟明瞩:《中国特色社会主义民主政治的优越性》,《政治学研究》2004年第4期,第6页。 

　　3.李铁映:《论民主》,第405—406页,人民出版社、中国社会科学出版社,2001年版。